• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N А60-820/2013


[Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Обходимовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-820/2013

по иску Администрации МО "Байкаловский муниципальный район" (ИНН 6638000669, ОГРН 1026600882197) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭТС" (ИНН 6670282802 , ОГРН 110667003758) о взыскании суммы в размере 2 544 964 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Кантышев, представитель по доверенности N 01-353 от 18.02.2013 г., Е.В. Матушкина, представитель по доверенности N01-352 от 18.02.2013 г.,

от ответчика: С.А. Ефимов, представитель по доверенности от 01.11.2012 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация МО "Байкаловский муниципальный район" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭТС" о взыскании неустойки в сумме 2 544 964 руб. 07 коп.

В обоснование взыскания неустойки истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N4 от 24.05.2012 г. в части нарушения сроков выполнения работ.

Определением от 18.01.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на просрочку со стороны истца, а именно несвоевременное представление исходных данных и неоднократное внесение изменений в исходные данные.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.02.2013 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании, начавшемся 21.03.2013 г. объявлен перерыв до 28.03.2013 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным в отзыве основаниям, а также основаниям, указанным в дополнении к отзыву (отзыв расширенный).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N0162300013911000005-3 от 13.05.2011 г.) между Администрацией МО "Байкаловский муниципальный район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК ЭТС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N4 от 24.05.2012 г. (далее - муниципальный контракт, контракт).

По условиям указанного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке технической документации для привязки на местности типовой проектной документации детского дошкольного образовательного учреждения на 135 мест, расположенного по адресу: ул. Молодежная, 19 в с. Байкалово Свердловской области, в объеме, определенном в задании на проектирование (приложение N1). Работы производятся поэтапно следующим образом: изыскательские работы, работы по разработке проектной документации, работы по разработке рабочей документации (п. 1.1, 1.2 контракта).

Требования к технической документации должны соответствовать исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование (п. 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами по каждому этапу работ. Первый этап работ выполняется в течение одного месяца с момента заключения контракта (с 26.05.2011 г. по 27.06.2011 г.). Второй этап - в течение двух месяцев с даты направления проектной документации на экспертизу (с 27.06.2011 по 26.08.2011). Третий этап - в течение одного месяца с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (26.08.2011 по 26.09.2011). Детализированные сроки установлены в Графике выполнения работ (Приложение N3).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ в рамках контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений. Факт выполнения работ и ее оплата сторонами не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному контракту, а именно, на нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, начисляет ответчику неустойку на основании пункта 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора проектировщик несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 1% от стоимости просроченного этапа по контракту за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, согласно графику производства работ первый этап работ подлежал выполнению подрядчиком с 26 05 2011г. по 27 06 2011г., таким образом, срок окончания работ по первому этапу - 27 06 2011г.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик (истец) в целях выполнения работ по контракту обязан подготовить и передать подрядчику исходные данные для проектирования.

Таким образом, надлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда, в том числе, соблюдение сроков выполнения работ обусловлено своевременным исполнением заказчиком встречного обязательства по передаче исходных данных для проектирования (статья 328 ГК РФ). При этом, принимая во внимание, что начальный срок выполнения работ определен сторонами согласно графику производства работ 26.05.2011, следовательно, заказчик обязан был передать проектно-сметную документацию до 26.05.2011 г. (статья 328, 743 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исходные данные на проектирование были переданы подрядчику только 06 06 2011г. на основании писем заказчика N 01-668 и N 01-670, тогда как срок окончания работ по первому этапу установлен для подрядчика 27 06 2011г.

Ответчик факт получения исходных данных по указанным письмам не отрицает, при этом, в судебном заседании пояснил, что на протяжении выполнения первого этапа работ исходные данные заказчиком неоднократно менялись.

При таких обстоятельствах, заказчик в нарушение условий договора передал ответчику исходные данные для выполнения первого этапа работ в сроки, которые не могли обусловить выполнение подрядчиком работ по первому этапу в сроки установленные графиком, а именно - к 27 06 2011г.

Как было указано выше обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, установлено статьей 9 ФЗ-94. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

При этом применение предусмотренных контрактом санкций за ненадлежащее исполнение возникающих из него обязательств должно оцениваться и с точки зрения исполнения встречных обязательств заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения заказчиком условий договора по исполнению встречной обязанности, предусмотренной договором в сроки, обуславливающие возможность подрядчику исполнить свои обязательства по договору в установленные сроки, вина подрядчика в просрочке выполнения первого этапа работ, материалами дела не подтверждается.

В данном случае взыскание неустойки за просрочку выполнения первого этапа противоречит правовой природе неустойки, которым предусмотрена ответственность за виновное нарушение. С учетом изложенного, в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке выполнения работ по первому этапу, учитывая, что таковая связана с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных для проектирования, исковые требования в части взыскания неустойки по первому этапу работ удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что срок выполнения работ по первому этапу для подрядчика продлен на количество дней просрочки по передаче исходных данных, судом не может быть принята во внимания, для квалификации поведения подрядчика как виновного, поскольку, таким образом, заказчик (истец) произвольно изменил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, что противоречит пункту 1 статьи 708 ГК РФ и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N94-ФЗ от 21 07 2005г.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Из содержания указанных норма следует, что срок выполнения работ является существенным условием и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Кроме того, условия муниципального контракта N4 от 24.05.2012 г. не предусматривают перенесение конечного срока выполнения работ.

По условиям договора, второй этап работ должен быть выполнен подрядчиком в течение двух месяцев с даты предоставления проектной документации на экспертизу.

Как следует из материалов дела, проектная документация передана в экспертную организацию 15.12.2011 г. Таким образом, работы по второму этапу должны быть завершены до 15.02.2012 г., при этом, положительное заключение экспертизы получено 05.04.2012 г., то есть с просрочкой.

Ответчик наличие просрочки по данному этапу не оспаривает, однако, ссылается на отсутствие вины, поскольку вынужден был устранять недостатки в проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что письмом N0136-п от 25.01.2012 г. экспертная организация направила ответчику замечания по итогам рассмотрения проектной документации. Положительное экспертное заключение получено 05.04.2012 г. (N66-1-5-0216-12/11-0553-1). Из содержания представленных доказательств с учетом положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что просрочка в выполнении второго этапа работ связана с ненадлежащим выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в части нарушения качества выполненных работ. Устранение недостатков не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде применения штрафных санкций (неустойки), а свидетельствует лишь о некачественном выполнении ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, требование истца в данной части с учетом наличия доказательств вины подрядчика в просрочке выполненных работ по второму этапу, подлежит удовлетворению. Просрочка по данному этапу работ составила с 15.02.2012 по 05.04.2012 г. (49 дней), что в денежном эквиваленте составит 220 450 руб. 38 коп. При этом истцом правомерно рассчитан размер неустойки с учетом стоимости работ по каждому периоду.

Из материалов дела усматривается, что третий этап работ должен быть выполнен в течение одного месяца с момента получения положительного экспертного заключения. Как указано ранее, положительное заключение экспертизы получено ответчиком 05.04.2012 г., следовательно, работы должны быть завершены до 05.05.2012 г., однако, фактически работы по данному этапу выполнены только 16.08.2012 г. и переданы заказчику на основании акта от 16 08 2011г. Таким образом, по данному этапу также имеет место нарушение сроков выполнения работ за период с 05.05.2012 г. по 16.08.2012 г., что в денежном эквиваленте составляет 809 817 руб. 71 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по третьему этапу, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 030 268 руб. 09 коп. (неустойка по второму и третьему этапам работ). В остальной части иска следует отказать.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, а истец на основании ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 27 826 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЭТС" (ИНН 6670282802, ОГРН 110667003758) в пользу Администрации МО "Байкаловский муниципальный район" (ИНН6638000669, ОГРН 1026600882197) 1 030 268 (один миллион тридцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 09 коп. неустойку.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЭТС" (ИНН 6670282802, ОГРН 110667003758) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 23 302 (двадцать три тысячи триста два) рубля 68 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-820/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте