• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2013 года Дело N А60-1181/2013


[В удовлетворении исковых требований о признании ненормативного акта недействительным отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Ляшенко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "РосМеталл-Экспорт"

к Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области(ИНН 6684000014)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ляшенко Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2013 г.,

от заинтересованного лица: Коростелёв А.Б., главный специалист-эксперт по доверенности N 04-02 от 11.01.2012;

Плохова Е.А., государственный налоговый инспектор по доверенности УР N765541 по доверенности N12-03 от 25.02.2013 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

21.01.2013 ООО "РосМеталл-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным, необоснованным и отменить решение заместителя начальника МИФНС России N30 по Свердловской области Феденёва О.И. N11519 от 10.10.2012 г. об отказе в возмещении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1436552 руб., вынесенное на основании акта проверки N2230 от 03.08.2012.

Определением судьи Арбитражного суда Свердловской области

Н.Н. Присухиной от 22.01.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-1181/2012.

28.02.2013 ООО "РосМеталл-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным, необоснованным и отмене решения N11519 от 10.10.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1436552 руб., вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки N2230 от 03.08.2012 г.

Определением судьи Арбитражного суда Свердловской области

С.О. Ивановой от 05.03.2013 заявление принято к производству, делу прсвоен номаер А60-6995/2013.

В основу указанных заявлений ООО "РосМеталл-Экспорт" положено решение налогового органа по итогам одной налоговой проверки, проведенной в отношении одного налогоплательщика, доказываются с использованием одних и тех же доказательств.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелось несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, исходя из чего, руководствуясь частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объединил эти дела для их совместного рассмотрения.

Определением от 11.03.2013 дело N А60-1181/2013 и дело

N А60-6995/2013 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "РосМеталл-Экспорт" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, объединены и им был присвоен соответствующий объединенному делу номер N А60-1181/2013.

Заявитель требования поддерживает, считает, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на материалы проверки, полагая, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО "РосМеталл-Экспорт" представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к возмещению в размере 1842296 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 03.08.2012 N 2230.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом приняты решения:

- решение N 11519 от 10.10.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в применении вычетов в размере 1436552 руб.,

- решение N 117 от 10.10.2012 об отказе в возме¬щении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1436552 руб.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "Первоуральское РСУ" получил необоснованную налоговую выгоду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.12.2012 N 1406/12 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения заинтересованного лица, не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Оспаривая решения, заявитель указывает, что налоговый орган в рамках камеральной проверки вышел за пределы своих полномочий, а выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоде, являются неправомерными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики (плательщиков сборов) обязаны в том числе представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 ст. 88).

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Кодекса, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиком и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 года N 14874/05, N 14873/05.

Как следует из материалов дела, в декларации по НДС за 1 квартал 2012 года обществом была заявлена сумма вычетов в размере 1436552 рублей по 2 эпизодам:

- по договору аренды нежилых помещений с ООО "Первоуральское РСУ";

- по приобретению металлопродукции у ООО "Первоуральское РСУ".

Сумма к возмещению по данным эпизодам из бюджета составила 1436552 руб.

Положения глав 14, 21 НК РФ устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно этому порядку вопросы о проверке документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу главы 14, 24 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

На основании изложенного суд считает, что налоговой инспекцией не допущено каких-либо нарушений при проведении камеральной проверки, все мероприятия налогового контроля проведены в соответствии с налоговым законодательством.

По существу заявленных требований суд установил.

В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта должно иметь место два условия - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 169 НК РФ).

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РосМеталл-Экспорт" является плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В 1 квартале 2012 года ООО "РосМеталл-Экспорт" заявлен вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Первоуральское РСУ":

- по аренде складского помещения (НДС в сумме 91 525,41 руб.),

- по поставке металлопродукции (НДС в сумме 1 345 026,50 руб.).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что указанные юридические лица являются взаимозависимыми и подконтрольными.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах:

- в проверяемый период обе организации имели общий юридический адрес (г. Первоуральск, пер. Д.Донского, 2),

- должностные лица и учредители являются супругами (Сиренко Роман Викторович, Сиренко Виктория Валериевна), проживают по одному адресу.

По запросу налоговой инспекции ООО "Первоуральское РСУ" представило документы в подтверждение реальной хозяйственной операции с ООО "РосМеталлЭкспорт", а также документы по приобретению продукции, реализованной заявителю.

Из представленной документации следует, что поставщиком указанной продукции выступало ООО "Уралстальтрейд" имеющее признаки "фирмы-однодневки". Данное лицо не подтвердило приобретение ТМЦ и их последующую реализацию ООО "Первоуральское РСУ". Документов, подтверждающих факт доставки металлопродукции, не представлено.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "Первоуральское РСУ" и установлено, что ООО "РосМеталл-Экспорт" перечислило на расчетный счет ООО "Первоуральское РСУ" 1 613 400,00 руб. при сумме, подлежащей оплате по счетам - фактурам за 1 квартал 2012 года в размере 9 417 396,00 руб., в том числе НДС 1 436 551,91 руб.

В судебное заседание заявителем представлены документы, подтверждающие факт оплаты трубной продукции зачетом взаимных требований. Однако документов, подтверждающих реальную задолженность ООО "СНОК" перед ООО "РосМеталл-Экспорт" не предоставлено.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Первоуральское РСУ" от ООО "РосМеталл-Экспорт" за ТМЦ, перечисляются: - на лицевой счет Сиренко Романа Викторовича, с формулировкой "по договору займа N022012 от 26.01.2012",

- в счет оплаты за Сиренко Р.В. по кредитному договору,

- в счет оплаты за Сиренко В.В. по договору поручительства.

Таким образом, установлено, что имеет место замкнутый цикл расчетов, приводящий к выведению денежных средств из хозяйственного оборота и обналичиванию физическим лицом, находящимися в родстве с руководством налогоплательщика.

Представленные в судебное заседание документы в подтверждение перечисление денежных средств, не опровергают выводы налоговой инспекции и наличии взаимозависимости, в том числе и в расчетах контрагента.

При этом, из анализа выписки по расчетному счету следует, что ООО "Первоуральское РСУ" перечисляет денежные средства с расчетного счета за Сиренко Р.В. и Сиренко В.В. Таким образом денежные средства, направленные ООО "РосМеталл-Экспорт" в оплату металлопродукции, фактически получены Сиренко Романом Викторовичем в виде возвратов по договору займа и оплаты по кредитным договорам и договорам поручительства. Однако оплату за приобретаемый у ООО "Уралстальтрейд" металлопрокат данный контрагент не производил.

В ходе проверки не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перемещении товара от ООО "Первоуральское РСУ" к заявителю. В судебное заседание заявитель предоставил документы, подтверждающие факт перевозки металлопродукции. Налоговая инспекция проанализировала данные документы и установила, что указанное транспортное средство в документах, представленных заявителем, осуществляет перевозку в интересах ООО "РосМеталл-Экспорт" по договору аренды автомобиля, тогда как в ходе проверки представлены документы, из которых следует, что на указанном транспорте осуществлялась перевозка в интересах третьих лиц (доставка от ООО "УралСтальТрейд" до ООО "первоуральское РСУ", от ООО "ПРСУ" до заявителя). Данные противоречия заявителем не опровергнуты.

Судом также принято во внимание, что ООО "Первоуральское РСУ" сменило название и перерегистрировалось в налоговые органы г. Москвы после проведения проверки ООО "РосМеталл - Экспорт". Установлено выведение активов ООО "Первоуральское РСУ" перед началом миграции.

В отношении аренды складских помещений у ООО "Первоуральское РСУ" судом принято во внимание, что согласно данным бухгалтерского учета, вся приобретаемая и направляемая на экспорт продукция на склад не завозилась и на складе не хранилась. Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 принятие на учет и выбытие товара осуществляется в одном и том же налоговом периоде.

Входящий и исходящий остатки товаров на 01.01.2012 и 01.04.2012 равны 0. Факт поставки металлопродукции от ООО "ПРСУ" документально не подтвержден. При этом заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие приемку товаров на склад, документы складского учета, а также документы, подтверждающие выбытие товара со склада. Из анализа документов, представленных ООО "РосМеталл-Экспорт" установлено, что движение продукции на внутреннем рынке носит транзитный характер. Долгосрочного хранения продукции на складе не осуществляется. Таким образом, затраты на аренду склада в 2000 кв.м. экономически не обоснованы.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом в части оплаты складских помещений и приобретение металлопроката, данные операции не обусловлены разумными экономическими причинами. Налоговой инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа в заявленных вычетах и доначисления НДС.

Суд считает данный вывод налоговой инспекции обоснованным, по следующим основаниям.

По мнению налоговой инспекции в результате всех описанных согласованных действии контрагентов у общества "РосМеталл-Экспорт" за 1 квартал 2012 года появился НДС в сумме 1436552 руб. необоснованно заявленный к возмещению из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 N53 (далее - Постановление ВАС РФ N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Согласно пункту 5 Постановления N53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости участников сделок и заинтересованности в конечном результате указанных сделок.

Исследовав в совокупности материалы проверки, документы, представленные сторонами, суд считает, что установленные налоговой инспекцией обстоятельства, указывают на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в соответствии с п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку:

- ООО "РосМеталл-Экспорт" и ООО "Первоуральское РСУ" являются взаимозависимыми ввиду родственной связи их должностных лиц,

- факт поставки металлопродукции по договору от 01.10.2011 N 35 налогоплательщиком не подтвержден,

- в рамках мероприятий налогового контроля ООО "Первоуральское РСУ" представлены документы на приобретение металлопродукции, оформленные от имени ООО "Уралстальтрейд". Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Уралстальтрейд" указывает на отсутствие оплаты за металлопродукцию в адрес данной организации от ООО "Первоуральское РСУ",

- представленные счета-фактуры от ООО "Первоуральское РСУ" содержат недостоверные сведения, следовательно, счета-фактуры оформлены с нарушением положений ст. 169 НК РФ и, соответственно, не подтверждают налоговые вычеты.

- ООО "Первоуральское РСУ" не могло закупать товарно - материальные ценности, поскольку все поступающие денежные средства снимались Сиренко Р.В.,

- Согласно налоговой отчетности ООО "Первоуральское РСУ" за проверяемый период, налоговая база по реализации, полученная от ООО "РосМеталл-Экспорт" в полном объеме не задекларирована, сумма НДС, принятая ООО "Первоуральское РСУ" в качестве налогового вычета, максимально приближена к сумме НДС, исчисленной с суммы "реализации" металлопродукции в адрес ООО "РосМеталл - Экспорт", что привело к минимальной уплате налога в бюджет.

- не представлено доказательств использования складского помещения в производственной деятельности,

- контрагенты по цепочке не производят расчеты с бюджетом;

- для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды налогоплательщика - получение права на получение возмещения налога из бюджета;

Вышеуказанные обстоятельства в сочетании с взаимозависимостью участников сделки, согласованности их действий, движением денежных средств, свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.01.2009 N9833/08, от 12.02.2008 N12210/07 возмещение НДС из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика и в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2008 N18196/07 также указал, что для получения вычета по НДС организация должна позаботиться о благонадежности своего контрагента, аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 22.10.2007 N5831/07.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что налоговым органом подтверждено, что в результате согласованных действий ООО "РосМеталл-Экспорт" и его контрагента создан документооборот и движение денежных средств с целью - получение заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения НДС.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие согласованность действий между участниками, свидетельствующие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждающие факт недостаточной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, не выполняющих своих обязанностей по уплате НДС в бюджет.

Заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина

Номер документа: А60-1181/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте