• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2013 года Дело N А60-1675/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга за товар, поставленный по договору купли-продажи и неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А.Савицкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Соболь рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопродсервис"

к Индивидуальному предпринимателю Маргиеву Роберту Юрьевичу

о взыскании 102655 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.С. Макарцева, доверенность б/н от 07.06.2011

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопродсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Маргиева Роберта Юрьевича 102655 руб. 55 коп., в том числе 84487 руб. 45 коп. основного долга за товар, поставленный по договору купли-продажи N 12/ЭР-653 от 01.02.2012, а также 18168 руб. 10 коп. неустойки (пени), рассчитанной за период с 30.07.2012 по 28.02.2013, в соответствии с п. 4.1 Договора. Кроме того, просит взыскать 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 18.02.2013 истцом заявлено ходатайство об отказе от требования в части взыскания основного долга, ходатайство об уточнении требования в части взыскания неустойки.

С учетом уточнения просит взыскать 13352 руб. 32 коп. неустойки (пени), рассчитанной за период с 30.07.2012 по 21.01.2013, в соответствии с п. 4.1 Договора, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отказ от требования в части взыскания основного долга принят арбитражным судом (ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Экопродсервис" об уточнении размера требования в части взыскания неустойки (пени) принято арбитражным судом к рассмотрению (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 01.02.2012 заключен договор купли-продажи N 12/ЭР-653, по условиям которого продавец (ООО "Экопродсервис") передает, а покупатель(ИП Маргиев Р.Ю.) принимает и оплачивает продовольственные/промышленные товары общей стоимостью ориентировочно 20000 руб. ежеквартально. Общая сумма договора не может быть выражена в в конкретной цифре и определяется как сумма всех оформленных в период действия договора накладных. Наименование, ассортимент, количество и цена товара уточняется покупателем перед каждой поставкой и фиксируется сторонами в приемо-сдаточных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Истцом согласно данному договору ответчику поставлен товар на общую сумму 126418 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 532745 от 29.06.2012, N 532746 от 29.06.2012, N 532747 от 29.06.2012, N 549193 от 15.09.2012. Товарные накладные подписаны уполномоченным лицом.

Часть товара, поставленного по товарной накладной N 532745 от 29.06.2012, была возвращена на сумму 43 руб. 65 коп.

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2 Договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней, включая дату поставки.

Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не была исполнена, а лишь на сумму 41886 руб. 95 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего дела установлено, что основная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме до принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением N 36 от 18.01.2013 на сумму 84487 руб. 45 коп.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если просрочка не превышает 10 (дести) рабочих дней, и пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт погашения суммы долга с нарушением согласованных сроков, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13352 руб. 32 коп., начисленных за период с 30.07.2012 по 21.01.2013, является обоснованным.

Поскольку ответчик не представил возражений в отношении заявленных требований, документов подтверждающих оплату полученного товара или наличие объективных обстоятельств, препятствующих ему выполнить обязательства по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как сумма основного долга 84487 руб. 45 коп. была погашена ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При расчете размера госпошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, судом также принята во внимание сумма удовлетворенных исковых требований 13352 руб. 32 коп.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2079 руб. 67 коп., уплаченная платежными поручениями N 2814 от 17.01.2013, N 2274 от 06.11.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 84487 руб. 45 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маргиева Роберта Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопродсервис" 13352 (тринадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 32 коп. пени.

3. Взыскать с Маргиева Роберта Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопродсервис" 10000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Оригиналы платежных поручений остаются в материалах дела.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экопродсервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 2079 (две тысячи семьдесят девять) руб. 67 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А.Савицкая

Номер документа: А60-1675/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 апреля 2013

Поиск в тексте