• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2013 года Дело N А60-4381/2013


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора и неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело N4381/2013 по иску Закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ" (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)

о взыскании 1668366руб.82коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Жуков И.С. - представитель по доверенности от 17.12.2012г. N11/2012;

от ответчика: Коростелева Г.К. - представитель по доверенности от 01.01.2013г. N5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "АЭРОПРОФ" обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" о взыскании 1668366руб.82коп., из которых 1242446руб.62коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 12.08.2011г. N19-11, 425920руб.20коп. - неустойка, начисленная на основании п. 9.2 договора за период с 28.05.2012г. по 28.01.2013г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2013г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать долг в размере 892446руб.62коп., неустойку в размере 425920руб.20коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений, кроме того, представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Ответчик в удовлетворении требований в части взыскания неустойки просит отказать, просит применить меру ответственности виде начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (31981руб.21коп.), также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы изложены в отзыве, который вместе с поименованными документами приобщены.

Также ответчик в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает сумму долга.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что не возражают против перехода в основное судебное заседание. Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 12.08.2011г. подписан договор N19-11 (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить комплекс работ по реконструкции помещений трех гаражных боксов (помещения N1,2,3,4), находящиеся между действующими гаражными боксами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 3-5, литер 395, литер 3 и литер 3-1 (далее по тексту работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ определен в разделе 5 договора - с 11.08.2011г. по 11.11.2011г.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.08.2011г., от 20.03.2012г. к договору.

Представленный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в общей сумме 892446руб.62коп. (с учетом уточнений). В обоснование факта выполнения работ представлены: акты ф.КС-2 от 22.09.2011г. N2, N3, от 03.02.2012г. N4, N5, N6, от 09.04.2012г. N1, N7, N8, N9, N10, от 10.04.2012г. N11 от 24.04.2012г. N11 и соответствующие справки ф.КС-3, подписанные сторонами без замечаний на общую сумму 4259201руб.96коп.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 4.1 договора указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 5 дней с момента подписания их обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, до подачи иска в суд ответчиком задолженность оплачена частично, на дату судебного заседания ответчиком также произведены платежи (платежные поручения от 27.02.2013г. N507, от 29.03.2013г. N825, от 01.04.2013г. N847), таким образом, на дату судебного заседания за ответчиком числится долг в размере 892446руб.62коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты суммы долга, возражения не представлены. Напротив, ответчик признает наличие долга в указанном размере.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 892446руб.62коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на п. 9.2 договора за период с 28.05.2012г. по 28.01.2013г. в сумме 425920руб.20коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.2 договора указано, что за нарушение сроков внесения оплаты работ, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы долга за каждый день просрочки но не более 10% от общей цены договора.

Суд, проверив расчет истца, произвел частичную корректировку, учитывая, что сторонами путем обмена письмами (вх. от 17.09.2012г., 24.09.2012г.) согласованы оплаты по графику, начиная с 17.09.2012г. по 30.11.2012г. с разбивкой суммы долга на 10 платежей по 220000 рублей и последний платеж в сумме 142446руб.62коп. (ст.453 ГК РФ).

С учетом согласованного графика платежей, производимых платежей по графику, начало просрочки относительно сумм, указанных в графике, с 13.10.2012г., судом произведена корректировка расчета суммы неустойки, в результате с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 388040руб.00коп. В связи с этим требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Доводы ответчика о применении ставки процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, при этом судом учтен период просрочки, наличие долга на дату судебного заседания, размер долга, положения ст.421 ГК РФ, размер неустойки 0,1%. Несоразмерность заявленной неустойки судом не усматривается.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки не представлены.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично с учетом произведенной судом корректировки в размере 388040руб.00коп.

Общая сумма удовлетворенных требований составила 1280486руб.62коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. с суммы долга, оплаченной после принятия искового заявления к производству (ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), с части уменьшения исковых требований (оплата долга до принятия иска к производству) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" в пользу Закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ" 1280486 (один миллион двести восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 62 копейки, в том числе: долг в размере 892446руб.62коп. и неустойку в сумме 388040руб.00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 22782 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу "АЭОРОПРОФ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3914руб.28коп., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2013г. N6312 в составе общей суммы 29683руб.70коп. Подлинное платежное остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-4381/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте