• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2013 года Дело N А60-4416/2013


[Исковые требования об оспаривании решения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Р.Безсалий, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехнологии" (ИНН 6679018383)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335)

об оспаривании решения N 10502000-31-17/000007 от 05.02.2013 о классификации товаров.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Р.Г.Зиганшин, представитель по доверенности от 18.02.2013, А.С.Устюгов, представитель по доверенности от 18.02.2013, Л.Д.Вакарин, представитель по доверенности от 13.07.2012;

от заинтересованного лица - С.В.Калганова, представитель по доверенности от 10.01.2013, А.А.Контуров, представитель по доверенности от 10.01.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТехнологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2013 N 10502000-31-17/000007 Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, ссылаясь на отсутствие оснований для иной классификации ввезенного им товара - обрабатывающего станка, который должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 846510 900 0.

По мнению заявителя, данный товар полностью соответствует содержащемуся в этой подсубпозиции ТН ВЭД ТС описанию - "станки для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями", поскольку при работе станка не происходит ручного перемещения инструмента, все операции осуществляются автоматически, без смены инструмента между операциями по механической обработке.

Таможенный орган доводы заявителя не признает, полагая, что приведенная обществом классификация товара не соответствует признакам и физическим свойствам товара, указанным в этой 8465 99 000 0 ТН ВЭД ТС, поэтому в соответствии с Правилами интерпретации ТН ВЭД ТС товар должен быть отнесен к субпозиции "прочие" товарной позиции 8465 с уплатой соответствующих таможенных платежей (налога на добавленную стоимость), что подтверждено, в том числе, экспертным заключеним от 29.11.2012 N 01-19/655. 8465 99 000 0 ТН ВЭД ТС -

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТехнологии" по внешнеторговому контракту от 30.08.2012 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, заявленные по декларации N 105020070/221012/0011847, в том числе товар N 1 - станок модели SML 500е для обработки твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов.

Указанный станок классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС, по которой ставка таможенной пошлины и НДС составляет 0%.

Товарная подсубпозиция 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС попадает в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем заявителем при декларировании товара заявлена льгота по уплате НДС, сумма НДС начислена условно.

В связи с проверкой правильности классификации заявителем товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни принято решение от 02.11.2012 N 104/12 о проведении таможенной экспертизы данного товара, по результатам которой таможенным органом сделан вывод о неправильной классификации товара а также принято решение от 05.02.2013 о классификации товаров по коду 8465 99 900 0 ТН ВЭД ТС "станки …для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: - - прочие: - - - прочие".

Изменение классификации товара привело к возникновению обязанности декларанта уплатить налог на добавленную стоимость по ставке 18%, в связи с чем Екатеринбургской таможней в адрес заявителя выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 642917 руб. 77 коп.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС вышестоящие классификационные группировки делятся в иерархическом порядке на подчиненные классификационные группировки. При этом в состав товарной позиции входят субпозиции, в состав субпозиции входят подсубпозиции.

Согласно п. 3 указанного Положения субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне - субпозиции или подсубпозиции, выделенные в рамках одной непосредственно вышестоящей классификационной группировки и имеющие одинаковое количество дефисов.

Из приведенных положений следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется путем последовательного определения в отношении этого товара сначала товарной позиции, затем в рамках этой товарной позиции -субпозиции, после чего в рамках выбранной субпозиции определяется подсубпозиция. При этом сравнению в рамках непосредственно вышестоящей классификационной группировки подлежат лишь субпозиции (подсубпозиции), имеющие одинаковое количество дефисов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, по поводу определения товарной позиции разногласий между декларантом и таможенным органом не возникло и товар подлежал классификации в товарной позиции 8465 ТН ВЭД ТС.

В субпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

В субпозиции 8465 99 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - прочие.

По правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТНВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Исходя из технической характеристики товара и заключения таможенного эксперта от 29.11.2012 N 01-19/655 исследуемый товар представляет собой станок с ЧПУ SML 500е для обработки твердых пластмасс. На данном оборудовании выполняются следующие основные операции: точение, фрезерование, сверление, резка и др. Изделие между выполняемыми операциями перемещение не совершает (заготовка, закрепляется в зажимной патрон), а может только вращаться вокруг своей оси. Также станок оснащен револьверной головкой, предназначенной для установки инструментов, необходимых для проведения механической обработки заготовки (резцы, сверла, фрезы и др.). При этом механическая обработка может включать в себя точение, фрезерование, резку, сверление. Для выполнения этой обработки в исследуемом товаре происходит смена инструмента для выполнения необходимых различных формообразующих движений. Смена инструмента происходит автоматически.

Таким образом, указанный станок невозможно отнести к станкам, предназначенным для выполнения одной машинной операции (однопрофильные).

Из материалов дела следует, что, что обработка заготовок на данном станке осуществляется без остановки процесса и смены инструмента (при переходе от точения к фрезерованию, сверлению, резке по заданной программе). Механическое участие в производственном цикле заключается лишь в установке деталей в станок, включении программы в начале цикла и снятии обработанных заготовок в конце цикла. То есть фрезерование, точение, сверление и резка проходят без остановки и замены инструмента в рамках заданной программы в течение одного цикла.

При таких характеристиках спорного товара его отнесение к субпозиции - "прочие" недопустимо, так как данный код предусматривает станки, выполняющие только один вид операций.

Кроме того, с учетом пунктов 58 и 59 ГОСТ 3.1109-82 подвод инструмента к заготовке не является его сменой. Инструмент находится в станке (каретке) и не меняется в ходе выполнения запрограммированного рабочего процесса.

В связи с этим, субпозиция 8465 10 (- станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями) выбрана обществом обоснованно.

Далее, при определении подсубпозиции: либо "- с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями"; либо "- с автоматически перемещением обрабатываемого изделия между операциями" заявитель выбрал второй вариант, руководствуясь правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС, согласно которому товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Принцип работы станка не предусматривает ручного перемещения заготовки между операциями, также и инструменты, необходимые для выполнения той или иной операции в ходе выполнения заданной программы меняются автоматически.

Следовательно, в рассматриваемом случае применяется правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Представители таможенного органа ссылаются на то, что продекларированный обществом товар не обладает основным классификационным признаком, необходимым для его отнесения к товарной субпозиции 8465 10 ТН ВЭД ТС, а именно: обработка без смены инструмента между этими операциями, поскольку операции по механической обработке осуществляются в результате автоматической смены режущего инструмента из инструментального магазина на одном рабочем месте, кроме того, при этом не происходит автоматического или ручного перемещения обрабатываемого изделия между операциями, что является обязательным условием для отнесения товара к товарной подсубпозиции 8465 10 900 0.

По мнению заинтересованного лица, данное обстоятельство подтверждено заключением таможенного эксперта от 29.11.2012 N 01-19/655, а также справкой Механико-машиностроительного института от 10.12.2012.

Вместе с тем заключение таможенного эксперта и указанная справка специалиста содержат лишь описание самого станка и технологические особенности выполнения на нем операция по обработке деталей (заготовок), что не исключает возможность применения при классификации товара правил 3(в) ОПИ ТН ВЭД ТС.

Помимо этого, содержащийся в заключении таможенного эксперта вывод о том, что смены инструментом между операциями не происходит, лишь подтверждают необоснованность отнесения таможенным органом товара к товарной подсубпозиции 8465 10 900 0.

Поскольку данное понятие - "автоматическая смена инструмента" не противоречат определению из ТН ВЭД "станок, способный выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями", поскольку как уже изложено выше при эксплуатации оборудования обработка заготовок осуществляется без остановки процесса и смены инструмента (в понимании определения в ТН ВЭД) при переходе от сверления к фрезерованию, точению и т.д. по заданной программе.

Фрезерование, сверление, точение, резка проходят без остановки и замены инструмента в рамках заданной программы в течение одного цикла.

Именно такое технологическое оборудование, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, что также подтверждает относимость этого оборудования к товарной субпозиции, по которой и происходит освобождение от уплаты налога.

Таким образом, оснований для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 05.02.2013 N 10502000-31-17/000001 у таможенного органа отсутствовали.

При этом суд не принимает ссылку таможенного органа, а также объяснения таможенного эксперта Вороновой А.А., данное ею в судебном заседании, о том, что выводы данной экспертизы впоследствии были дополнены и разъяснены письмом от 06.12.2012, согласно которому понятие операциями считать технологическими операциями и что эксперт имел в виду смену инструментов при обработке заготовки как технологическую операцию, т.е. смену инструмента автоматически.

В соответствии со ст. 137 Таможенного кодекса Таможенного союза заключение таможенного эксперта (эксперта) представляет собой документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 и 3 ст. 142 ТК ТС установлено, что выводы в заключении таможенного эксперта (эксперта) излагаются в виде ответов на поставленные вопросы, при этом последовательность ответов должна соответствовать последовательности поставленных вопросов, а заключение таможенного эксперта (эксперта) оформляется в письменной форме в 2 (двух) экземплярах, один экземпляр остается в организации, проводившей таможенную экспертизу, второй экземпляр направляется таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу.

Помимо того, что содержание вывода п. 4 заключения от 29.11.2012 полностью изменено письмом эксперта Вороновой А.А., что не может рассматриваться в качестве разъяснения эксперта, такое разъяснение по форме и содержанию противоречит ст. ст. 137 и 142 ТК ТС, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах решение Екатеринбургской таможни о классификации товара не может быть признано обоснованным и требования заявителя подлежат удовлетворению.

По заявлению общество определением суда от 15.02.2013 были приняты меры по обеспечению требований общества в виде запрета Екатеринбургской таможне списания в доход бюджета перечисленной заявителем залоговой суммы в размере 642917 руб. 77 коп. в счет уплаты таможенных платежей и сборов, которые следует отменить при вступлении решения суда в законную силу.

При обращении с заявлением в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежным поручениям N 266984 от 12.02.2013, N 267021 от 12.02.2013, что является судебными расходами заявителя, которые подлежат взысканию с таможенного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Екатеринбургской таможни от 05.02.2013 N 10502000-31-17/000007 Екатеринбургской таможни о классификации товара.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехнологии" 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Меры по обеспечению требований общества в виде запрета Екатеринбургской таможне списания в доход бюджета перечисленной заявителем залоговой суммы в размере 642917 руб. 77 коп. в счет уплаты таможенных платежей и сборов, принятые судом определением от 15.02.2013, отменить при вступлении решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин

Номер документа: А60-4416/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте