• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2013 года Дело N А60-4438/2013


[В удовлетворении исковых требований об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 18.02.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Сторонам также было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.04.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" просит признать незаконным и отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 22.01.2012года N 9 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании заявления гражданки Н.А. Ефремовой, 29.11.2012 прокуратурой г. Каменска-Уральского проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при обслуживании многоквартирных жилых домов по ул. К.Маркса, 50 в г. Каменска-Уральский.

В ходе проверки выявлено нарушение требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что влечет административную ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ. Результаты проверки отражены в акте старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Н.В. Сорокиной от 29.11.2012 г.

По факту выявленного правонарушения первым заместителем прокурора г. Каменска-Уральского И.Р. Нурлыгаяновым 14.01.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

Полномочия прокурора на вынесение указанного постановления установлены статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ, определяющими подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст. 7.22 органам, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, первый заместитель прокурора г. Каменска-Уральского И.Р. Нурлыгаянов передал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2013 и материалы проверки в Управление государственной жилищной инспекции по Свердловской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 22.01.2013г. заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области А.А. Поразовым вынесено постановление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8 ПиН, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предполагает:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт,

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Технический ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно разъяснениям ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения.", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002 N 307-ст, под сезонной эксплуатацией здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается содержание и ремонт здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), отражающие особенности оказания жилищно-коммунальных услуг в различные периоды года.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 Статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды. Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

В соответствии с п. 4.6.1.23 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, согласно ПиН организация по обслуживанию жилого фонда обязана систематически очищать от снега и наледи наружные площадки у входных дверей и тамбуров лестничных клеток, удаление наледей с кровли и карнизов.

В соответствии с уставом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" является юридическим лицом, предметом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого нежилого фонда (п. 2.2).

Также из материалов дела следует, что жилой дом по ул. К.Маркса, 50 в г. Каменска-Уральский, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.04.2012.

С учетом изложенного, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" является ответственным лицом за техническую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. К.Маркса, 50 в г. Каменска-Уральский, а значит, и надлежащим субъектом состава административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 около 17 ч.15 мин. гр. Ефремова Н.А. вместе со своим несовершеннолетним ребенком вышла из детской поликлиники, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Карла-Маркса, 50, в этот момент на ее упала наледь. В тот же день Ефремова Н.А. обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение поликлиники N 2 ГБУЗ СО "Городская поликлиника город Каменск-Уральский", в связи с чем проходила стационарное лечение с диагнозом ушиб мягких тканей, сотрясение головного мозга, повреждение связок шейного отдела позвоночника.

Нарушения, обнаруженные при проведении проверки, подлежали выявлению и устранению со стороны управляющей компании в ходе содержания и обслуживания жилого дома. Вышеназванные требования Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" как управляющей организацией, не обеспечены, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, на момент проведения проверки административным органом установлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Как следует из акта от 29 ноября 2012 года по периметру здания, на расстоянии 1, 5 м от фасада здания имеются на земле осколки наледи, сосулек, покрытые тонким слоем снега. При этом объявлений, табличек, предупреждающих об опасности схода с крыши снега, падения сосулек не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Вина юридического лица заключается в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалах дела суду не представлены.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положения о малозначительности к совершенному обществом правонарушению судом также не установлено, поскольку характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении были процессуальные нарушения, а именно: заявитель не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2013,судом не принимаются по следующим основаниям.

Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления и обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовые возможности для защиты его прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, действительно невозможно определить, кем был получен факс с требованием от 11.01.2013 N 4332ж-12 явиться в прокуратуру г. Каменска-Уральского для дачи пояснений и составления постановления о возбуждении дела об административном производстве. Вместе с тем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 9 от 22.01.2013 присутствовали представители Макарова И.В. по доверенности от 22.01.2013 б/н и Козлова Н.В. по доверенности N9 от 22.01.13, которые воспользовались своими правами и давали пояснения и представляли свои возражения в ходе рассмотрения материалов административного дела. Таким образом, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не установлено.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на принятие мер по очистке кровли по указанному адресу, и довод о падении кусков льда с козырьков балконов, самостоятельно установленных жильцами, судом не принимаются, поскольку акт выполненных работ за ноябрь касается очистки снега и составлен на 20.11.2012, тогда как сход с крыши наледи на гражданку Н.А. Ефремову произошел 23.11.2012. Из акта от 23.11.2012 представленного заявителем невозможно определить в какое время был составлен акт, тогда как происшествие произошло в 17 ч. 15 мин. Соответственно, указанные акты при установленных обстоятельствах не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении заявителем возложенных на него обязанностей.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N9 от 22.01.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N9 от 22.01.13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении требований заявителя.

2. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев

Номер документа: А60-4438/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 апреля 2013

Поиск в тексте