• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2013 года Дело N А60-539/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Серовского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ИНН 6632027880, ОГРН 1086632000498)

о взыскании 627 839 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Толмачева М.Л., представитель по доверенности N77АА8221916 от 11.12.2012,

от ответчика: Духовской П.В., представитель по доверенности N1 от 09.01.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 627 839 руб. 49 коп., в том числе 621 762 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября по ноябрь 2012г. в рамках договора энергоснабжения (теплоснабжения) от 04.04.2011г. N 288Т/ДТВ6-106/11, и 6 076 руб. 92 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2012г. по 09.01.2013г.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым отказывается от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 621 762 руб. 57 коп. за период с сентября по ноябрь 2012г., и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 246 883 руб. 30 коп. за декабрь 2012г., 21 663 руб. 81 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с сентября по декабрь 2012г.

Отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании основного долга в сумме 246 883 руб. 30 коп. за декабрь 2012. уточнение иска отклонено судом на основании ст. 49, 159 АПК РФ, поскольку данное требование истцом первоначально не заявлялось, доказательств направления данного требования ответчику истцом не представлено, при этом с учетом процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, а также в связи с отложением основного судебного заседания по ходатайству сторон, у суда отсутствует возможность повторного отложения судебного заседания для предоставления ответчику времени на подготовку отзыва или возражений относительно вновь заявленного требования.

Кроме этого суд отмечает, что не истец обосновал невозможность уточнения размера иска (увеличение размера основного долга за счет увеличения периода образования задолженности) ранее по уважительным причинам.

В части требования о взыскании процентов истец заявил об уточнении (увеличении размера) требований до 16 547 руб. 73 коп. процентов, рассчитанных за период с 16.10.2012г. по 28.03.2013г. (начисленных на задолженность за период с сентября по ноябрь 2012г.).

Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований в указанной части.

Ходатайство об изменении размера исковых требований от 05.04.2013г. с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет оплат и процентов, оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.09.2012г. - 31.10.2012г., акт сверки на 27.03.2013г., копии писем от 27.03.2013г. NN 683, 684, 685, 686, от 04.04.2013г. N 09/68. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения (теплоснабжения) от 04.04.2011г. N 288Т/ДТВ6-106/11 в период с сентября по ноябрь 2012г. истец (энергоснабжающая организация) отпустил ответчику (потребителю) тепловую энергию на общую сумму 621 762 руб. 57 коп., на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры.

Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) за спорный период, подписанными сторонами без каких-либо разногласий, и ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения (теплоснабжения) от 04.04.2011г. N 288Т/ДТВ6-106/11 оплата услуг осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых энергоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября по ноябрь 2012г. в рамках договора энергоснабжения (теплоснабжения) от 04.04.2011г. N 288Т/ДТВ6-106/11, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 16 547 руб. 73 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 16.10.2012г. по 28.03.2013г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25% годовых, действовавшей на день исполнения денежного обязательства (на дату соответствующего платежа).

Данный расчет процентов проверен судом и признан верным.

Возражая против заявленного истцом требования о взыскании процентов в указанном размере, ответчик ссылается на неверное разнесение истцом платежей.

В частности, ответчик засчитывает в счет оплаты задолженности, возникшей по договору энергоснабжения (теплоснабжения) от 04.04.2011г. N 288Т/ДТВ6-106/11 за период с сентября по ноябрь 2012г., все платежи, произведенные им по следующим платежным поручениям: от 05.12.2012 N 28455, от 10.12.2012 N 29029, от 11.12.2012 N 29251, от 12.12.2012 N 29539, от 13.12.2012 N 29803, от 14.12.2012 N 30005, от 17.12.2012 N 30239, от 18.12.2012 N 30478, от 19.12.2012 N 30712, от 20.12.2012 N 30873, от 21.12.2012 N 31196, от 24.12.2012 N 31365, от 25.12.2012 N 31583, от 26.12.2012 N 31878, от 27.12.2012 N 32118, от 28.12.2012 N 32405, от 29.12.2012 N 32619. От 09.01.2013 N 248, N 215, от 10.01.2013 N 394, от 11.01.2013 N 725, от 15.01.2013 N 1257, от 16.01.2013 N 1513, от 17.01.2013 N 1716, от 18.01.2013 N 2020, от 21.01.2013 N 2248, от 22.01.2013 N 2567, от 23.01.2013 N 2797, от 24.01.2013 N 3078, от 28.01.2013 N 3497, 06.02.2013 N 261.

На основании изложенного, ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 4 404 руб. 39 коп.

Между тем, истец засчитывает в счет оплаты задолженности за указанный период по вышеназванному договору платежи, произведенные ответчиком по следующим платежным поручениям: от 22.01.2013 N 2567, от 23.01.2013 N 2797, от 24.01.2013 N 3078, от 28.01.2013 N 3497, от 29.01.2013 N 706, от 30.01.2013 N 952, от 31.01.2013 N 153, от 05.02.2013 N 955, от 06.02.2013 NN 260, 261, от 12.02.2013 N 921, от 13.02.2013 N 178, от 15.02.2013 N 570, от 20.02.2013 N 350, от 21.02.2013 N 590, от 25.02.2013 N 198, от 27.02.2013 N 779, от 28.02.2013 N 181, от 05.03.2013 N 770, от 11.03.2013 N 659, от 12.03.2013 N 809, от 13.03.2013 N 52, от 14.03.2013 N 289, от 18.03.2013 N 796, от 19.03.2013 N 232, от 21.03.2013 N 789, от 22.03.213 N 53, от 27.03.2013 N 566, от 29.03.2013 N 60.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что все расчеты между истцом и ответчиком производятся через расчетный центр. Письмом от 15.03.2013г. N 602 истец обратился к своему агенту -расчетному центру, с требованием об изменении назначения платежей, по указанным в данном письме платежным поручениям, а именно: просил считать в качестве основания оплаты по данным платежным поручениям договор энергоснабжения (теплоснабжения) от 04.04.2011г. N 288Т/ДТВ6-106/11.

С аналогичным письмом от 27.03.2013г. N 686 ответчик обратился и к истцу.

Вместе с тем суд не принимает вышеназванные доводы ответчика на основании нижеследующего.

Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком, помимо договора энергоснабжения (теплоснабжения) от 04.04.2011г. N 288Т/ДТВ6-106/11, имеется договор на отпуск питьевой воды от 01.04.2011г. N 214В/ДТВ6-108/11, оплата по которым производится ответчиком через расчетный центр.

При этом, как следует из объяснений истца, все платежи, поступающие от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, засчитываются в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности как по договору энергоснабжения (теплоснабжения) от 04.04.2011г. N 288Т/ДТВ6-106/11, так и по договору на отпуск питьевой воды от 01.04.2011г. N 214В/ДТВ6-108/11, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Следует также отметить, что все представленные сторонами в материалы дела платежные поручения содержат в качестве основания платежа указание на конкретное обязательство (договор) в счет которого произведен платеж, однако, не содержат указания на период образования задолженности, за который производится оплата.

На основании изложенного, платежи, содержащие указание на оплату по договору на отпуск питьевой воды от 01.04.2011г. N 214В/ДТВ6-108/11, которые ответчик относит в счет оплаты по договору энергоснабжения (теплоснабжения) от 04.04.2011г. N 288Т/ДТВ6-106/11, отнесены истцом в счет оплаты по договору на отпуск питьевой воды от 01.04.2011г. N 214В/ДТВ6-108/11.

Платежи, содержащие указание на оплату по договору энергоснабжения (теплоснабжения) от 04.04.2011г. N 288Т/ДТВ6-106/11, зачтены истцом в счет оплаты по данному договору в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Суд полагает, что такое разнесение платежей соответствует положениям п. 2 ст. 522 ГК РФ, и поэтому признает его правомерным.

Представленные ответчиком письма, в которых он просит зачесть все уплаченные суммы (как по договору энергоснабжения (теплоснабжения) от 04.04.2011г. N 288Т/ДТВ6-106/11, так и по договору на отпуск питьевой воды от 01.04.2011г. N 214В/ДТВ6-108/11) в счет исполнения обязательств, возникших в спорный период из договора энергоснабжения (теплоснабжения) от 04.04.2011г. N 288Т/ДТВ6-106/11, отклоняются судом, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.

Кроме этого, следует также отметить, что об изменении назначения платежа в платежных поручениях ответчиком заявлено после обращения истца с настоящим иском в суд и по истечении значительного срока с момента осуществления соответствующих платежей.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств принятия получателем денежных средств (истцом) предложения ответчика об изменении назначения произведенных платежей, суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты по указанным ответчиком платежным документам задолженности по настоящему делу.

В связи с изложенным суд не принимает контррачет процентов, представленный ответчиком.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 16 547 руб. 73 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 766 руб. 21 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что задолженность в сумме 621 762 руб. 57 коп. погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству судом.

Поскольку истец отказался от взыскания с ответчика основного долга в размере 621 762 руб. 57 коп., и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 2 772 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании с пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Серовского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "РЖД" 16 547 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012г. по 28.03.2013г., а также 15 766 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 621 762 руб. 57 коп. прекратить.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в интересах Серовского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 772 руб. 82 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2012г. N 251702. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева

Номер документа: А60-539/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте