• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2013 года Дело N А60-571/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате тепловой энергии и пени удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И.Казаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 102660578129)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

о взыскании 22744726 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании

истец: не явился, извещен,

от ответчика: О.М.Чукарина, представитель по доверенности N6027 от 20.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 22744726 руб. 29 коп., в том числе 21247499 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе-сентябре 2012 года, и 1497227 руб. пени, начисленной за период с 08.10.2012 по 28.11.2012.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера предъявленной к взысканию пени в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки банковского процента.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ЕМУП "Тепловые сети" (правопредшественником ответчика) 28.01.1998 года заключен договор N137-54/98 на пользование тепловой энергией в горячей воде (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.1998), согласно которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, по согласованному сторонами расчету, а ответчик обязался полученную энергию оплачивать.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В августе и сентябре 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 21247499 руб. 29 коп.

Спора относительно количества и стоимости поставленных энергоресурсов между сторонами не имеется. Ответчик без замечаний подписал акты выполненных работ N80533 от 31.08.2012, 80552 от 30.09.2012 .

В соответствии с п.10.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) срок для оплаты тепловой энергии составляет 10 банковских дней с момента предъявления платежного требования. За невыполнение указанного условия п. 10.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы, указанной в платежном документе, за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнено ответчиком, предъявленные истцом к оплате платежные требования возвращены банком ответчика без исполнения. Размер образовавшейся за спорный период задолженности в сумме 21247499 руб. 29 коп. ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчик суду не представил, она подлежит взысканию в пользу истца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 08.10.2012 по 28.11.2012 в сумме 1497227 руб., заявлено правомерно.

Ответчик полагает, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, такие доказательства суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" 22744726 руб. 29 коп., в том числе: долг в размере 21247499 руб. 29 коп. и неустойку, начисленную за период с 08.10.2012 по 28.11.2012 в сумме 1497227 руб.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 136723 руб. 63 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.И.Казакова

Номер документа: А60-571/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте