• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года Дело N А60-598/2013


[Исковые требования о взыскании переплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 7725685690, ОГРН 1107746017136) (далее - ООО "Электромашиностроительный завод")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомМаш" (ИНН 6659221010, ОГРН 1116659007300) (далее - ООО "ЭнергоКомМаш")

о взыскании 824440 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца до перерыва в судебном заседании - Е.А.Тарасова (паспорт, доверенность от 09.01.2013 г.), после перерыва - Е.В.Карамова (паспорт, доверенность N 29 от 05.04.2013);

от ответчика - И.В.Коршунов (паспорт, доверенность от 21.06.2012).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Истец - ООО "Электромашиностроительный завод" обратился в арбитражный суд к ООО "ЭнергоКомМаш" о взыскании 789001 руб. - переплаты по договору поставки N 100 от 25.10.2011г., 35439 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.01.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2013 г.

Представитель ответчика пояснил, что на спорную сумму ответчиком допоставлен товар по товарной накладной, которая будет представлена в материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2013. После перерыва в судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что товар на спорную сумму был поставлен истцу по товарной накладной N 37 от 28.05.2012 г., кроме того истцом не соблюден претензионный порядок. Для приобщения к материалам дела представлена копия товарной накладной N 37 от 28.05.2012, счет - фактуры N 37 от 28.05.2012 (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью проверки наличия документов, представленных ответчиком.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия процессуальной возможности, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи, при участии того же представителя ответчика, со стороны истца произведена замена представителя.

Истец уточнил сумму основного долга, просит взыскать 789000 руб. 01 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что у него отсутствует товарная накладная N 37 от 28.05.2012, заявил ходатайство об истребовании оригинала товарной накладной.

Представитель ответчика пояснил, что оригинал указанной товарной накладной у него отсутствует.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы копии товарной накладной N 37.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы копии товарной накладной.

В силу ч. 8,9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ввиду отсутствия оригинала товарной накладной суд находит нецелесообразным проведение экспертизы.

В обоснование своих требований истцом представлена копия доверенности и заверенная копия выписки из журнала регистрации транспортных средств (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 100 от 25.10.2011, согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить покупателю на основании заявки (приложение N 1) продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки поставки каждой партии которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованный к поставке товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договора и спецификацией к нему.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 8581000 руб., по платежным поручениям N 361 от 28.10.2011, N 378 от 01.11.2011, N 7 от 11.11.2011, N 394 от 11.11.2011, N 407 от 14.11.2011, N 9 от 15.11.2011, N 11 от 17.11.2011, N 16 от 21.11.2011, N 17 от 22.11.2011, N 470 от 22.12.2011, N 84 от 30.12.2011, N 107 от 15.03.2012, N 198 от 04.05.2012, N69 от 13.02.2012, N 115 от 14.03.2012, N 179 от 05.05.2012, N 33 от 25.05.2012.

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, по товарным накладным N 34 от 06.05.2012, N 24 от 11.04.2012, N 29 от 01.04.2012, N 28 от 05.03.2012, N 27 от 20.02.2012, N 26 от 29.12.2011, N 25 от 07.12.2011 поставил товар на сумму 7791999 руб. 99 коп.

В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 789000 руб. 01 коп.

В соответствии с п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Соответственно у ответчика возникла обязанность поставить товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара в полном объеме до настоящего времени не осуществлена.

Возражения ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представлено, в связи, с чем требования истца в части взыскания 789000 руб. 01 коп. являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 35439 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, наличие неисполненных ответчиком обязательств, а так же период просрочки оплаты исполнения обязательств, ставки рефинансирования 8, 25 % начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно. Поскольку истцом изначально неверно определенна сумма основного долга, постольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих удовлетворению так же была определена неверно. Суд пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 789000 руб. 01 коп., правомерно заявленной ставки рефинансирования, периода начисления процентов. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 35439 руб. 25 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него взыскиваемой истцом задолженности со ссылкой на то, что истцом не учтена поставка по накладной от 28.05.2012 N 37 на сумму 789152,54 руб., судом отклоняется, поскольку подлинник указанной накладной в материалы дела не представлен и, как пояснил ответчик, представлен быть не может, истец же составление указанной накладной отрицает, пояснил, что по ней товар никогда ответчиком истцу не поставлялся, представил выкопировку из журнала регистрации транспорта, прибывавшего с товаром к истцу 28 и 29 мая 2012, в котором не указан какой-либо транспорт ответчика, зарегистрированный в данном журнале.

При таких обстоятельствах копия товарной накладной не может быть принята судом в качестве доказательства поставки и принятия по ней товара (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомМаш" (ИНН 6659221010, ОГРН 1116659007300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 7725685690, ОГРН 1107746017136) 789000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 01 копейку - долга, 35439 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19988(девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 79 копеек - расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина

Номер документа: А60-598/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 апреля 2013

Поиск в тексте