• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2013 года Дело N А60-635/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения
и неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к индивидуальному предпринимателю Зуевой Ольге Михайловне (ИНН 661600074201, ОГРН 304661621800056)

о взыскании 504450 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванюк А.С., представитель по доверенности N2-4/453 от 20.08.2012г.

от ответчика: Зуева О.М., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ИП Зуевой Ольге Михайловне о взыскании 504450 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения NЕкФ-2/487/10 от 01.07.2010г. за период с мая по июль 2012г. в сумме 270000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании п. 6.2. договора за период с 26.04.2012г. по 15.11.2012г. в сумме 234450 руб. 00 коп.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении размера иска в части требований о взыскании неустойки (с учетом его уточнения в судебном заседании 09.04.2013г.) - уменьшении ее до 90000 руб. 00 коп. в связи с начислением за период с 26.04.2012г. по 31.07.2012г. (по день расторжения договора аренды NЕкФ-2/487/10 от 01.07.2012г.).

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 351000 руб. 00 коп., в том числе задолженности по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения NЕкФ-2/487/10 от 01.07.2012г. за период с мая 2012г. по июль 2012г. в сумме 270000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании п. 6.2. договора за период с 26.04.2012г. по 31.07.2012г. в сумме 90000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что размер неустойке превышает общую сумму задолженности, процент по неустойки существенным образом превышает рыночную ставку ЦБ РФ, имеют признаки того, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки. Таким образом, ответчик просит пересчитать неустойку по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения NЕкФ-2/487/10 от 01.07.2010г., согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания (второй этаж), общей площадью - 400 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Островского, д. 52, а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора договор заключен на срок и действует 11 месяцев. Дополнительными соглашениями от 01.06.2011г., от 01.05.2012г. срок действия договора аренды NЕкФ-2/487/10 от 01.07.2010г. дважды продлялся на 11 месяцев.

Соглашением сторон от 01.07.2012г. договор аренды NЕкФ-2/487/10 от 01.07.2010г. расторгнут с 31.07.2012г.

В подтверждение факта передачи объекта аренды во владение и пользование арендатору (ответчику) в материалы дела представлен акт от 01.07.2010г., подписанный сторонами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.5. в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011г. размер ежемесячной арендной платы составляет 90000 руб. в месяц, в том числе НДС-18%.

Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: оплата за первый месяц действия договора производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта, оплата за второй и последующие месяцы аренды производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы за период с мая 2012г. по июль 2012г. ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 270000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам ответчика, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 08.01.2002г. N 66).

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы за пользование частью нежилого здания (второй этаж), общей площадью - 400 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Островского, д. 52 в рамках договора NЕкФ-2/487/10 от 01.07.2010г. за период с мая 2012г. по июль 2012г. в сумме 270000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.2. вышеуказанного договора за период с 26.04.2012г. по 31.07.2012г. в сумме 90000 руб. 00 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Согласно п. 6.2. договора NЕкФ-2/487/10 от 01.07.2010г. за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.04.2012г. по 31.07.2012г. в сумме 90000 руб. 00 коп., исходя из правомерных периодов просрочки (соответствующих условиям договора о сроке оплаты) и предусмотренной п. 6.2. договора процентной ставки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5 % от суммы арендной платы в день, что составляет 180 % годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Вместе с тем, при определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается наличие непогашенной задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, составляющего на момент рассмотрения спора более 10 месяцев, систематичность нарушения условий договора о сроках оплаты, а также то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) до ставки, меньшей чем размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для субъектов предпринимательской деятельности, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а неустойка - уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только на 10% от правомерно начисленной суммы (от 90000 руб. 00 коп.), т.е. до суммы 81000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуевой Ольги Михайловны (ИНН 661600074201, ОГРН 304661621800056) в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) 351000 (триста пятьдесят одну тысячу) руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 26.04.2012г. по 31.07.2012г. в сумме 81000 (восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуевой Ольги Михайловны (ИНН 661600074201, ОГРН 304661621800056) в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9945 (девять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2889 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N35843 от 25.12.2012г. в составе суммы 13089 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова

Номер документа: А60-635/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 апреля 2013

Поиск в тексте