• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2013 года Дело N А60-641/2013


[Исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой груза удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О.Билевич рассмотрел в судебном заседании дело NА60-641/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский электродный завод" (ИНН 6671166213, ОГРН 1056604016556)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МС Транс" (ИНН 6674309420, ОГРН 1086674023182)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (ИНН 2443022134, ОГРН 1032401057590), Общество с ограниченной ответственностью "МС Транс Авто" (ИНН 6679012014, ОГРН 1126679005474)

о взыскании 515471 руб.40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Д.Г.. представитель по доверенности N 1 от 22.10.2012,

от ответчика: Булыгин А.В., представитель по доверенности от 30.11.2012.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 515471 руб. 40 коп. убытков, причиненных утратой груза. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 исковое заявление закрытого акционерного общества " Екатеринбургский Электродный Завод" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2013, также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Глиноземсервис".

11.02.2013 в Арбитражный суд Свердловской области ответчиком представлен отзыв, в котором он указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу не является. При этом ответчик ссылается на то, что договор предоставления автотранспорта АВ-/2012 между истцом и ответчиком не заключался, заявка N 40 от 18.10.2012 г. между истцом и ответчиком не составлялась и не подписывалась, подпись со стороны исполнителя в заявке на принадлежит директору ООО "МС Транс" Хайдарову С.Р., печать со стороны исполнителя в указанной заявке принадлежит иному юридическому лицу ООО "МС Транс Авто".

В связи с возражениями ответчика суд определением от 20.02.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МС Транс Авто".

Ответчиком в предварительное судебное заседание представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 03.04.2013 истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к делу. Также истец отозвал ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

От третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "МС Транс Авто" поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "МС Транс" (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Екатеринбургский электродный завод" (заказчик) подписана заявка N 40 от 18.10.2012, в которой стороны согласовали условия перевозки груза - электроды по маршруту г. Екатеринбург Свердловской области - г. Ачинск Красноярского края, в том числе определили транспортные средства и водителей, осуществляющих перевозку.

По транспортной накладной N 73 от 18.10.2012 ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "МС Транс" принял для перевозки в адрес грузополучателя - Общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" по маршруту г. Екатеринбург Свердловской области - г.Ачинск Красноярского края груз - сварочные электроды в количестве 4 коробок, весом 4680 кг.

Указанный груз не был доставлен ответчиком в место назначения и не был выдан получателю, что послужило поводом для предъявления истцом ответчику претензии N 146 от 26.10.2012 с требованием возмещения стоимости утраченного груза в размере 515471 руб. 40 коп. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт передачи (вверения) ответчику спорного груза подтверждается транспортной накладной N 73 от 18.10.2012, содержащей подпись о приемке груза уполномоченного представителя ответчика - водителя Шитикова Д.Ю. Указанный водитель указан в заявке N 40 от 18.10.2012 в качестве лица, осуществляющего перевозку груза, от имени ответчика.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно заявке N 40 от 18.10.2012 спорный груз должен быть выдан грузополучателю 22.10.2012. Поскольку по истечении тридцати дней со дня истечения указанного срока доставки груз не был выдан грузополучателю, он считается утраченным.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку груз был принят к перевозке без объявления ценности, то суд при определении размера стоимости груза исходит из документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

Так, в дело представлены договор поставки от 28.09.2012, товарная накладная N 73 от 18.10.2012, счет-фактура N 73 от 18.10.2012, согласно которым стоимость утраченного груза составляет 515471 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 515471 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заявка N 40 от 18.10.2012 подписана не ответчиком - ООО "МС Транс", а третьим лицом - ООО "МС Транс Авто", в обоснование чего ответчик ссылается на оттиск печати третьего лица на данной заявке, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в транспортной накладной N 73 от 18.10.2012 указано, что перевозчиком является ООО "МС Транс" (ответчик).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что оформление сторонами подобным образом заявки на перевозку (скрепление печатью ООО "МС Транс Авто"), осуществлялось сторонами ранее (заявка N 10 от 18.09.2012, счет на оплатуN АВ09-21-02 от 21.09.2012, акт N АВ09-21-02, счет-фактура N Ав09-21-02 от 21.09.2012). Между тем исполнение подобных заявок осуществлялось именно ООО "МС Транс".

Также из представленных истцом документов следует, что спорная заявка поступила в адрес истца с того же электронного адреса, что и все ранее поступившие от ООО "МС Транс" документы.

Помимо этого, вопрос о наличии на заявке ответчика оттиска печати с иным наименование уже был предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А60-36453/2012. Решением Арбитражного суда Свердловской области по вышеуказанному делу от 28.11.2012 указанные доводы ответчика также были признаны необоснованными, поскольку внутри печати наименование организации совпадает с наименованием ответчика. Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "МС Транс Авто" имеет единственного учредителя и директора - директора ответчика Хайдарова С.Р.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МС Транс" (ИНН 6674309420, ОГРН 1086674023182) в пользу Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский электродный завод" (ИНН 6671166213, ОГРН 1056604016556) убытки в размере 515471 (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 40 (сорок) копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13309 (тринадцать тысяч триста девять) рублей 43 (сорок три) копейки.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский электродный завод" (ИНН 6671166213, ОГРН 1056604016556) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 (десять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, уплаченную по платежному поручению N 1 от 10.01.2013.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов

Номер документа: А60-641/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте