• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2013 года Дело N А60-665/2013


[В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-665/2013

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565, далее - заявитель)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел" (ИНН 6664087641, ОГРН 1036605188883, далее - заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Галимова А.А., представитель, доверенность N 01-01-05-28/237 от 28.12.2012, удостоверение;

от заинтересованного лица - Галкин А.В., представитель, доверенность от 10.01.2013, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческого партнерства "Защита Прав Добросовестных Производителей". В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву.

В судебном заседании 09.04.2013 в порядке ст. 551 АПК РФ в качестве специалистов были заслушаны представители Некоммерческого партнерства "Защита Прав Добросовестных Производителей": Ганиева Д.А. (по доверенности от 14.02.2013, паспорт), Подуст А.Н. (по доверенности от 09.01.2013, паспорт).

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

27.12.2012 при рассмотрении поступившей из Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга информации Некоммерческого партнерства "Защита Прав Добросовестных Производителей" о продаже в розничной торговой сети г. Нижний Тагил, г. Каменск-Уральского, г.Екатеринбурга масла сливочного и масложировой продукции, выработанных ООО "ТПК Маслодел" (г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5) не соответствующих требованиям технических регламентов (вх. N 5060, N 5061, N 5062, N 5063 от 14.12.2012); из Управления Роспотребнадзора N 01-01-13-11-01/26769 от 18.12.2012 поступила информация Некоммерческого партнерства "Защита Прав Добросовестных Производителей" о продаже в розничной торговой сети г. Нижний Тагил, г. Каменск-Уральского, г. Екатеринбурга масла сливочного и масложировой продукции, выработанных ООО "ТПК Маслодел" (г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5) не соответствующих требованиям технических регламентов; из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-13-11-01/27368 от 26.12.2012 о результатах проведенного мониторинга качества и безопасности масла сливочного, проводимого в рамках Подпрограммы VII "Защита прав потребителей" Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1488-1111 лабораторных испытаниях масла сливочного, реализуемого на рынке Свердловской области, организованных Правительством Свердловской области Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о продаже в розничной сети: ЗАО "МЕГАМАРТ", г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 13 масла сливочного, выработанного ООО "ТПК Маслодел" (г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5) не соответствующего требованиям технических регламентов обнаружено нарушение ООО "ТПК Маслодел" требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, а именно:

В магазине ООО "Ветер перемен" (г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 84а):

- масла сладко-сливочного несоленого Крестьянское с м.д.ж. 72,5%, т.м. Маслодел, массой нетто 0,180 кг, даты выработки 24.09.2012г., изготовитель ООО "ТПК Маслодел", не соответствующего требованиям п.п. 3, 46 ст.4, п..2 ст.24 Федерального закона от 12.06.2008г N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по фальсификации молочного жира жирами немолочного происхождения, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 1275 от 15.10.2012г. испытательной лаборатории ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАЛСЕРТИФИКАТ" (аттестат аккредитации N РОСС RU 001.21.АЮ 46 от 30.03.2011г.). Протокол отбора НП ЗПДП от 09.10.2012г, товарный чек магазина от 09.10.2012г.;

- масла сладко-сливочного несоленого Крестьянское с м.д.ж. 72,5%, массой нетто 0,400 кг, т.м. МАСЛО ДАР, Даты выработки 08.10.2012г., изготовитель ООО "ТПК Маслодел", не соответствующего требованиям п.п. 3, 46 ст.4, п..2 ст.24 Федерального закона от 12.06.2008г N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по фальсификации молочного жира жирами немолочного происхождения, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 1276 от 15.10.2012г. испытательной лаборатории ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАЛСЕРТИФИКАТ" (аттестат аккредитации N РОСС RU 001.21.АЮ 46 от 30.03.2011г.). Протокол отбора НП ЗПДП от 09.10.2012г, товарный чек магазина от 09.10.2012г.

В магазине ООО "Колизей" (г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 85):

- масла сладко-сливочного несоленого Крестьянское с м.д.ж. 72,5%, массой нетто 0,400 кг, т.м. МАСЛО ДАР, даты выработки 20.09.2012г., изготовитель ООО "ТПК Маслодел", не соответствующего требованиям п.п. 3, 46 ст.4, п..2 ст.24 Федерального закона от 12.06.2008г N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по фальсификации молочного жира жирами немолочного происхождения, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 1273 от 15.10.2012г. испытательной лаборатории ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАЛСЕРТИФИКАТ" (аттестат аккредитации N РОСС RU 001.2 ГАЮ 46 от 30.03.2011г.). Протокол отбора НП ЗПДП от 09.10.2012г, товарный чек магазина, кассовый чек от 09.10.2012г.;

- масла топленого с м.д.ж. 99,0%, массой нетто 0,350 кг, даты выработки 14.09.2012г., изготовитель ООО "ТПК Маслодел", не соответствующего требованиям 3, 49 ст.4, п. 2 ст.24 Федерального закона от 12.06.2008г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.4.1.4 ГОСТ Р 52971-2008 "Масло топленое и жир молочный. Технические условия" по фальсификации молочного жира жирами немолочного происхождения, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 1270 от 15.10.2012г. испытательной лаборатории ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАЛСЕРТИФИКАТ" (аттестат аккредитации N РОСС RU 001.21.АЮ 46 от 30.03.2011г.). Протокол отбора НП ЗПДП от 09.10.2012г., товарный чек магазина, кассовый чек от 09.10.2012г.

В магазине ООО "Гастроном" (г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 6А):

- масла сладко-сливочного несоленого Крестьянское с м.д.ж. 72,5%, массой нетто 0,500 кг, т.м. МАСЛО ДАР, даты выработки 27.09.2012г., изготовитель ООО "ТПК Маслодел", не соответствующего требованиям п.п. 3, 46 ст.4, п.2 ст.24 Федерального закона от 12.06.2008г N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по фальсификации молочного жира жирами немолочного происхождения, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 1356 от 15.10.2012г. испытательной лаборатории ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАЛСЕРТИФИКАТ" (аттестат аккредитации N РОСС RU 001.2 ГАЮ 46 от 30.03.2011г.). Протокол отбора НП ЗПДП от 09.10.2012г., товарный чек магазина, кассовый чек от 11.10.2012г.

В магазине ООО "Апродукт" (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 39):

- спреда растительно-сливочного т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ, с м.д.ж. 72,5%, массой нетто 0,200кг, даты выработки 28.09.2012г., изготовитель ООО "ТПК Маслодел", несоответствующего требованиям п. 14 ст.3, п.4 ст.4 Федерального закона от 24.06.2008г. N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", заявленному на маркировке наименованию по отсутствию молочного жира, а именно менее 5% (в диапазоне методики не обнаружено) вместо от 15% до 50% для растительно-сливочного спреда, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 1335 от 29.10.2012г. испытательной лаборатории ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАЛСЕРТИФИКАТ" (аттестат аккредитации N РОСС RU 001.2ГАЮ 46 от 30.03.2011г.). Протокол отбора НП ЗПДП от 10.10.2012г, товарный чек магазина, кассовый чек от 10.10.2012г.;

- спреда растительно-жирового т.м. МАСЛО ДАР с м.д.ж. 72,5%, массой нетто 0,500 кг, даты выработки 05.10.2012г., изготовитель ООО "ТПК Маслодел", в наименовании которого допущено употребление слова "МАСЛОДАР" однокоренного со словом "МАСЛО" в нарушение п./п.1 п.З ст.7 Федерального закона от 18.06.2008г. N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", а так же на лицевой стороне упаковки указано "100% сливочный вкус", что вводит в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств, состава продукта. Товарный чек магазина, кассовый чек от 10.10.2012г.

- спреда растительно-жировой т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ, с м.д.ж. 72,5%, массой нетто 0,180кг, даты выработки 29.09.2012г., изготовитель ООО "ТПК Маслодел", несоответствующего требованиям п. 14 ст.3, п.4 ст.4 Федерального закона от 24.06.2008г. N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", массовая доля молочного жира в жировой фазе в данном образце 23.9 % (норма не более 15.0%), что характерно для спреда растительно-сливочного, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 1341 от 29.10.2012г. испытательной лаборатории ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАЛСЕРТИФИКАТ" (аттестат аккредитации N РОСС RU 001.2 ГАЮ 46 от 30.03.2011г.). Протокол отбора НП ЗПДП от 10.10.2012г, товарный чек магазина, кассовый чек от 10.10.2012г.

В магазине "Карусель" ЗАО ТД "Перекресток" (г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50):

- спреда растительно-сливочного т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ, с м.д.ж. 72,5%, массой нетто 0,200 кг, даты выработки 14.09.2012г., изготовитель ООО "ТПК Маслодел", не соответствующего требованиям п. 14 ст.3, п.4 ст.4 Федерального закона от 24.06.2008г. N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", заявленному на маркировке наименованию по отсутствию молочного жира, а именно менее 5% (в диапазоне методики не обнаружено) вместо от 15% до 50% для растительно-сливочного спреда, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 1301 от 26.10.2012г. испытательной лаборатории ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАЛСЕРТИФИКАТ" (аттестат аккредитации N РОСС RU 001.21.АЮ 46 от 30.03.2011г.). Протокол отбора НП ЗПДП от 10.10.2012г, товарный чек магазина, кассовый чек от 10.10.2012г.

В магазине "Кировский ООО "Лев" (г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 2):

- масла топленого с м.д.ж. 99,0%, массой нетто 0,350 кг, даты выработки 10.10.2012г., изготовитель ООО "ТПК Маслодел", не соответствующего требованиям 3, 49 ст.4, п..2 ст.24 Федерального закона от 12.06.2008г N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.4.1.4 ГОСТ Р 52971-2008 "Масло топленое и жир молочный. Технические условия" по фальсификации молочного жира жирами немолочного происхождения, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 1332 от 22.10.2012г. испытательной лаборатории ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАЛСЕРТИФИКАТ" (аттестат аккредитации N РОСС RU 001.2 ГАЮ 46 от 30.03.2011г.). Протокол отбора НП ЗПДП от 10.10.2012г, кассовый чек магазина от 10.10.2012г.

В ТЦ "Мегамарт-11", ЗАО "МЕГАМАРТ", г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 13:

- масла сливочного несоленого Крестьянское с м.д.ж. 72,5%, т.м. Маслодел, массой нетто 0, 200 кг, даты выработки 01.11.2012г., изготовитель ООО "ТПК Маслодел", не соответствующего требованиям п. 4.2 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по фальсификации молочного жира жирами немолочного происхождения, выработанного ООО "ТПК Маслодел" (г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5), прил. 11 Федерального закона от 12.06.2008г N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по показателям Вкус и запах, прил. 4 Федерального закона от 12.06.2008г N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по показателям БГКП, КМАФАнМ, что подтверждено протокол лабораторных испытаний N 13467 от 23.11.2012г., выданный ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (аттестат аккредитации N ГСЭН, RU.UAO.069 от 13.07.2011г., N РОСС RU 001.21ПЮ 73 от 06.10.2010г.).

По результатам составлен протокол от 27.12.2012 об административном правонарушении, которым выявленные обстоятельства квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам (п.п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01).

В соответствии с п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к качеству и безопасности пищевого продукта, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, обществом не представлено.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п.п. 18, 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение, не являющееся длящимся, посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившим в законную силу, с 11.01.2013 срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Учитывая, что Федеральный закон N 316-ФЗ, устанавливающий увеличение срока привлечения к административной ответственности, вступил в силу 11.01.2013, то есть после совершения административного правонарушения, и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное ранее, то указанный Закон не подлежит применению в силу ст. 1.7 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении 27.12.2012 (дата составления протокола об административном правонарушении), таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении ООО "ТПК "Маслодел" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.И.Ремезова

Номер документа: А60-665/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 апреля 2013

Поиск в тексте