• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2013 года Дело N А60-666/2013


[Исковые требования о привлечении к административной ответственности удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Т.М. Голубева, представитель по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица: Е.Е. Зеленина, представитель по доверенности от 09.01.2012

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" обратился в суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.12.12 N121202255.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Специалистами МБУ "Инспекция ООС" 10.12.2012г. проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 53, в результате которого установлено необеспечение устройства контейнерной площадки (отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора), уборки территории, прилегающей к площадке для сбора бытовых отходов, что привело к образованию несанкционированной свалки мусора, а именно: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные; отходы бумаги и картона незагрязненные; отходы полиэтилена в виде пленки и др.; на контейнерной площадке отсутствуют информационные таблицы (аншлаги) о недопущении использования мусоропровода и/или контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов мусора, для сбора отработанных источником света, содержащих в своем составе ртуть.

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования экологического состояния территории от 10.12.2012 N 12/20 и на фотоматериалах.

По данному нарушению в отношении Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" председателем Комитета по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 483 от 12.12.2012г.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района г. Екатеринбурга.

По итогам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 N 121202255, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N52-ОЗ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

В силу требований п. 4 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 4812 от 16.11.2011 г., задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что административная комиссия осуществляет свои полномочия в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, Уставом Свердловской области, законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области, приказами директора Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, муниципальными правовыми актами.

Решение по рассматриваемому административной комиссии делу об административном правонарушении принимается административной комиссией простым большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (п. 24 Положения).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:

- устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;

- вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;

- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

Пунктом 41 Правил предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

В соответствии с п. 3.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборники для твердых отходов, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

В силу п. 3.7.4 вышеуказанного постановления мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

В соответствии с п. 4 Правил крупногабаритный мусор - отходы потребления и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства, по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер, собираемые в бункеры-накопители или размещаемые на специально отведенных площадках; бункер-накопитель - стандартная емкость объемом более 2,0 куб. м для сбора крупногабаритного мусора.

В соответствие с общепринятым толкованием под словом "отсек" понимается изолированное или отделенное от других помещений место, под словом "оборудовать" - приспосабливать для каких-то специальных целей.

Факт того, что спорная контейнерная площадка в части отсека для крупногабаритного мусора не обустроена, подтверждается материалами дела.

Кроме этого как следует из материалов дела, на момент проведения обследования территории контейнерной площадки имело место несанкционированное размещение отходов в непосредственной близости от контейнерной площадки, нарушение порядка проведения работ по уборке территории. Данные нарушения подтверждаются актом обследования экологического состояния территории от 10.12.2012 N 12/20, фотографиями, протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица N 483 от 12.12.2012.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения требований Правил благоустройства и содержания территории в городе Екатеринбурге - несанкционированное размещение отходов, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", имело место.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается заявителем, что спорная контейнерная площадка используется собственниками пользователи помещений многоквартирных домов по ул. Чапаева, 53, 55,57, Щорса 62, 62а, 64. При этом многоквартирные жилые дома по адресу ул. Чапаева, 53, 57, ул. Щорса 62, 62а, 64 находятся в управлении ЗАО "УК "Стандарт".

Для вывоза мусора с указанной контейнерной площадки заявителем заключен договор от 19.11.2012 N 77 с ООО " Специальные технологии" в соответствии с которым, последнее приняло на себя обязательства осуществлять вывоз твердых бытовых отходов (предварительно собранных и складированных в контейнеры), вывод крупногабаритного мусора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за содержание указанной контейнерной площадки.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказан тот факт, что именно ЗАО "УК "Стандарт" несет ответственность и обязанность по систематическому наблюдению за состоянием спорной площадки и проведению уборки, ввиду того, что ей пользуются собственники многоквартирных домов, расположенных рядом с контейнерной площадкой, судом не принимается.

Действительно из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 55 с 01.12.12 передан в управление ООО "Ремстройкомплекс". Вместе с тем как указывалось ранее большинство жилых многоквартирных домов, жильцы которых пользуются спорной контейнерной площадкой, находится в управлении заявителя.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что им осуществляется вывоз мусора и уборка территории в соответствующей доле жилых домов, находящихся в управлении заявителя, судом не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что управляющие компании пришли к какому либо соглашению о порядке вывоза мусора, уборки территории контейнерной площадки. При этом факт обслуживания контейнерной площадки именно заявителем подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на выполнение обязанностей по соблюдению Правил благоустройства и содержания территории, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что события правонарушения в его действиях не имеется, поскольку мусор с контейнерной площадки вывозится согласно расписанию (акт обследования составлен в 9-52, а мусор вывозился 09.12.12 в 07-44 и 11-31, 10.12.12 в 10-27), судом отклоняется, поскольку общество привлечено к ответственности не за невывоз мусора, а за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами (т.е. за неудовлетворительную уборку вокруг контейнерной площадки).

Довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом отклоняется, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае специалистами МБУ "Инспекция ООС" проводилось обследование территории в соответствии с планом работы на декабрь 2012 года по вопросам соблюдения требований Правил.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из изложенного, суд полагает, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении установлены.

Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в силу положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусматривает два альтернативных вида административного наказания - предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Привлекая ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" административный орган конкретных обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность заявителя не указал, констатировав их наличие, посчитав необходимым назначит меру наказания в виде штрафа в максимальном размере.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица пояснил, что в качестве отягчающих обстоятельств было учтено привлечение общества ранее к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за несоблюдение требований по уборке территории контейнерной площадки вблизи здания N53 по ул. Чапаева, 53.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ранее при привлечении к административной ответственности заявитель являлся единственной управляющей компанией, обслуживающей жилые многоквартирные дома, жильцы которых используют спорную контейнерную площадку, то есть единственным лицом ответственным за содержание и уборку территории контейнерной площадки. Как было указано ранее на момент проведения обследования жилой многоквартирный дом по ул. Чапаева, д. 55 с 01.12.12 передан в управление ООО "Ремстройкомплекс". Таким образом, обстоятельства, связанные с обслуживанием указанной контейнерной площадки изменились. При этом суд принимает во внимание, что заявителем со своей стороны принимаются меры, направленные на своевременную уборку территории контейнерной площадки. Обратного заинтересованным лицом не доказано. Поэтому в данной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что у административного органа отсутствовали основания для применения меры административной ответственности в виде штрафа, тем более в максимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление N121202255 от 27.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области N52-ОЗ от 14.06.2005 г. "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" следует отменить в части наложения штрафа в размере 10000 рублей, ограничившись предупреждением.

В силу положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании незаконным и отмене данного постановления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Стандарт" требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении N121202255 от 27.12.2012 года в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. по ст. 15 Закона Свердловской области N52-ОЗ от 14.06.2005 г. "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", назначив наказание в виде предупреждения.

3. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев

Номер документа: А60-666/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 апреля 2013

Поиск в тексте