АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2013 года Дело N А60-671/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств и признании частично недействительным кредитного договора удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Дуделиной Ларисы Васильевны

к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

о взыскании 137 412 руб. 83 коп., признании частично недействительным кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Окулова Е.А., представитель по доверенности от 08.11.2012г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в суд с иском о признании частично недействительным пункта 7 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки 137 412 руб. 83 коп., в том числе 126 400 руб. неосновательного обогащения в виде полученной комиссии, 11 012 руб. 83 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, полагает, что банк осуществлял взимание комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в рамках заключенного кредитного договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ИП Дуделиной Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 31.05.2011г. N 150.1-80М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 - п.1.3 договора).

В пункте 7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 126 400 руб., в том числе 31 200 руб. - комиссия за выдачу кредита, 95 200 руб. (17 платежей по 5 600 руб.) - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выписками по счетам заемщика, представленными в материалы дела, и не оспаривается банком.

Полагая, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита (пункт 7) и взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является ничтожным условием договора, заемщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В пункте 7 кредитного договора установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита и плата за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно в соответствии с графиком, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения банка о том, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита относится к плате за пользование кредитом, судом отклоняются, поскольку указанная комиссия определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а зависит от всей суммы выданного кредита.

Помимо этого, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

При указанных выше обстоятельствах условия пункта 7 договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, перечисленные во исполнение таких пунктов договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору, истцом правомерно начислены проценты, обусловленные ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 10.01.2013г. составил 11 012 руб. 83 коп., что подтверждено соответствующим расчетом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.11.2012г. и квитанции N761 от 27.12.2012г. на сумму 19 000 руб., N628 от 08.11.2012г. на сумму 1 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 7 кредитного договора от 31.05.2011 N150.1-80М10 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Дулепиной Ларисой Васильевной в части возложения на последнего обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита.

3. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Дулепиной Ларисы Васильевны 135 412 руб. 83 коп., в том числе 124 400 долга, 11012 руб. 83 коп. процентов, а также 24 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4000 руб. по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дулепиной Ларисе Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1122 руб. 39 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2012. Оригинал чека-ордера хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г.Биндер