• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2013 года Дело N А60-89/2013


[Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело NА60-89/2013

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "САТУРН-2001" (ИНН 6661077691, ОГРН 1026605227054) (далее - ЗАО "ПКФ "САТУРН-2001")

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиоС" (ИНН 6623061612, ОГРН 1096623006468) (далее - ООО "ДиоС")

третьи лица: ООО "ПромТехРесурс-Урал", ООО "ТЭК "Евротранс"

о взыскании 1638431 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца Е.И.Курилова (паспорт, доверенность от 05.02.2013г.),

от ответчика Ю.Р.Оганян (паспорт, доверенность от 08.10.2012г.).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ПКФ "САТУРН-2001" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "ДиоС" о взыскании 848461 руб. 88 коп. - основного долга по договору поставки N 0601/11/1 от 01.06.2011, 105969 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2011 по 28.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, 684000 руб. - штрафа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

20.02.2012 от истца поступили документы подтверждающие соблюдение претензионного порядка, поименованные в отзыве (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просит взыскать 99941 руб. 74 коп. за период с 25.07.2011 по 28.12.2012.

Уточнение судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для приобщения к материалам дела истцом представлены: копия письма исх. N359 от 27.05.2011, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2011, решение NА40-87463/12 от 11.01.2013 (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

как следует из материалов дела, между сторонам 01 июня 2011 заключён договор N 0601/11/1 (далее - договор), по условиям которого ООО "ДиоС" (поставщик) обязался поставить товар в соответствии со спецификациями, а ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях указанного договора.

По условиям п. 3.2 договора поставка осуществляется в адрес покупателя или указанного им грузополучателя в течение 30 дней после получения поставщиком установленного размера предоплаты. Все иные сроки и условия поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на каждую партию товара, поставляемого по настоящему договору, определяется согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны три спецификации к данному договору: от 01 июня 2011 N 1, предусматривающая поставку щебня фракции 20-40 мм. в количестве 4554 тонн на сумму 1289692,80 руб.; от 01 июня 2011 N 2, предусматривающая поставку щебня фракции 10-20 мм. в количестве 4554 тонн на сумму 1558378,80 руб.; от 23 февраля 2012 N 3, предусматривающая поставку щебня фракции 10-20 мм в количестве 1906 куб. м. на сумму 943679,66 руб. Спецификации N 1 и N 2 от 01 июня 2011 предусматривают поставку в период июня 2011, спецификация N 3 от 23 февраля 2012 - в период марта 2012. Всеми спецификациями предусмотрена стопроцентная предоплата товара.

Фактически поставка произведена ответчиком 29 июня 2011 на сумму 2524154,52 руб., 28 июля 2011 на сумму 233277,74 руб. и 04 августа 2011 на сумму 69894,35 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Оплата товара произведена истцом платёжными поручениями от 16 июня 2011 на сумму 975505,60 руб., 17 июня 2011 на сумму 1250000 руб. и 24 июня 2011 на сумму 1250000 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать разницу между суммой оплаченного и фактически поставленного товара в размере 848461,88 руб. При этом в качестве оплаты товара по договору истец учитывает, в том числе, соглашение о замене лица в обязательстве от 11 июня 2011 на сумму 295496 руб., ссылаясь также на акт сверки за период с 01.01.2012 по 27 июня 2012 на сумму 943674,99 руб.

Между тем указанное соглашение не может быть принято судом в качестве доказательства оплаты по договору, поскольку из него не следует оплата истцом ответчику каких-либо денежных средств за товар, поставленный по договору. Сам по себе акт сверки, на который ссылается истец, надлежащим доказательством оплаты ответчику 295496 руб. по договору, в условиях отсутствия иных первичных документов, также не является. Кроме того, не указано кем подписан акт от имени ответчика. Ответчик же факт уплаты истцом каких-либо иных сумм по договору, кроме оплаты платёжными поручениями от 16 июня 2011 на сумму 975505,60 руб., 17 июня 2011 на сумму 1250000 руб. и 24 июня 2011 на сумму 1250000 руб. (всего на сумму 3475505,60 руб.), отрицает.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт оплаты по договору в размере 3475505,60 руб. (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из спецификаций N 1 и N 2 от 01 июня 2011 ответчик должен был поставить истцу не позднее 30 июня 2011 (срок поставки в спецификациях - июня 2011) товар по указанным спецификациям на сумму 2848071,60 руб., фактически же товар поставлен на сумму 2827326,61 руб. за всё время существования договора, при этом оплачен указанный товар на сумму 3475505,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 названного Кодекса).

Поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по поставке оплаченного товара, постольку исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 648178,99 руб. (3475505,60 руб. - 2827326,61 руб.) являются правомерными на основании указанных норм закона.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99941,74 руб., начисленных на сумму 848461,88 руб., за период с 25 июля 2011 по 28 декабря 2012, а также продолжить начисление процентов до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Суд полагает исковые требования в части взыскания процентов также подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку по спецификациям N 1 и N 2 от 01 июня 2011 ответчиком недопоставлен товар на сумму 20744,99 руб., а период поставки определён как июня месяц, постольку проценты подлежат начислению на сумму 20744,99 руб. юза период с 25 июля 2011 по 28 декабря 2012 (период начисления процентов, определённый истцом) по ставке 8,25 5 годовых, сумма процентов за указанный период составит 2438,83 руб.

Что касается требования истца о начислении процентов в период с 25 июля 2011 по 28 декабря 2012 на всю сумму, составляющую разницу между суммой оплаченного и суммой поставленного товара, то в указанной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку оплата по спецификации N 3 в полном объёме истцом не произведена тогда, как по условиям договора предусмотрена стопроцентная оплата.

Кроме того, проценты подлежат начислению на сумму долга 648178,99 руб. - признанную судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 29 декабря 2012 по день оплаты долга по ставке 8,25% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 684000 штрафа за простой вагонов на станции погрузки.

Суд полагает требование в указанной части не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3.6 договора поставка товара поставщика производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в подвижном составе парка ОАО "РЖД" или в собственном (арендованном) подвижном составе парка ОАО "РЖД" по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявки покупателя (грузополучателя). Допускается доставка товара собственностью покупателя. Условия отгрузки товара собственным (арендованным) подвижным составом оговариваются между сторонами договора дополнительно, путём подписания дополнительного соглашения между сторонами.

Спецификациями N 1 и N 2 от 01 июня 2011 определён грузополучатель и адрес доставки - ОАО "Завод промышленных строительных деталей", станция назначения: Сургут-Порт Свердловской ж/д.

Между тем дополнительное соглашение об отгрузке товара собственным (арендованным) подвижным составом в материалы дела не представлено и, как пояснили, стороны, таковое не заключалось.

Согласно нормам п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств простоя вагонов на станции погрузки по вине ответчика.

Кроме того, ссылка истца на пункт 2.1.договора как определяющий нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 24 часов, отклоняется судом, поскольку указанный пункт договора (и никакой другой тоже) такого условия не содержит.

Помимо изложенного, ссылка истца на направленные в адрес ответчика письменные предупреждения о прибытии вагонов на станцию погрузки, не свидетельствует о наличии вины ответчика в предъявленном истцу компанией ООО "ТЭК "Евротранс" требовании об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 684000 руб. Кроме того, ответчик получение указанных писем (в частности, письма от 08.06.2011 N 372, от 14.06.2011 N 428) отрицает, доказательств же их вручения ответчику (получения ответчиком) не представлено.

Иные доводы сторон отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных доказательств.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиоС" (ИНН 6623061612, ОГРН 1096623006468) в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "САТУРН-2001" (ИНН 6661077691, ОГРН 1026605227054) 648178 (шестьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 99 копеек - долга, 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 83 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2012 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 648178 (шестьсот сорок восемь рублей сто семьдесят восемь) рублей 99 копеек, ставки рефинансирования 8, 25 %, 11687 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейку - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "САТУРН-2001" (ИНН 6661077691, ОГРН 1026605227054) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60(шестьдесят) рублей 27 копеек, уплаченную по платежному поручению N 989 от 28.12.2012.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина

Номер документа: А60-89/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте