• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2013 года Дело N А60-978/2013


[В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Обходимовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-978/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайд-строй-торг" (ИНН 6658294382, ОГРН 1076658043660) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 1" (ИНН 6658012310, ОГРН 1069674074755) о взыскании суммы в размере 4 847 658руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.В. Семенов, представитель по доверенности N1 от 19.03.2013 г.,

от ответчика: в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Лайд-строй-торг" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 1" о взыскании 4 847 658 руб. 88 коп., из которых 4 3498 432 руб. 00 коп. - задолженность по договору строительного подряда N6/05 от 06.05.2010 г., 498 226 руб. 88 коп. - задолженность по дополнительному соглашению N1 от 10.05.2010 г. к указанному договору.

Определением от 18.01.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Исковые требования ответчик не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ссылается на то, что результат выполненных работ не был представлен ответчику для приемки в порядке, установленном договором, а именно, в нарушение пункта 5.1 договора не были представлены акты на скрытые работы и исполнительные схемы, листы операционного контроля, акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Ответчик не получал от истца сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, а потому по мнению ответчика, доказательств выполнения истцом работ, не имеется и ответчик полагает, что работы истцом фактически не выполнены. В отсутствие фактического выполнения истцом работ и доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности к приемке выполненных работ с соответствующими документами, у ответчика не возникла обязанность по их приемке и соответственно по оплате. Кроме того, объем работ, указанных в актах истца не соответствует объему работ, предусмотренному договором. Так, в акте приемки работ указано наименование работ "устройство бетонных монолитных конструкций", тогда как по условиям договора истец обязан был выполнить работы "по возведению монолитного железобетонного каркаса с установкой сборных железобетонных маршей". Такие работы, указанные в актах как, "устройство гидроизоляции 1 слоя и 2 слоя; устройство утеплителя; устройство тефона; демонтаж гидроизоляции; устройство гепанового слоя" не были предусмотрены условиями договора, поскольку по договору истец обязан был выполнить работы "по устройству гидроизоляции фундамента". Помимо прочего, ответчик полагает, что работы, которые выполнял истец, выполнены с отступлениями от договора, вследствие чего ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а потому договор подряда считается прекращенным. Также ответчик ссылается на отсутствие у истца допуска к выполнению работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. По мнению ответчика, ссылка истца на журнал производства работ не может быть принят во внимание, поскольку истцом нарушен порядок ведения такого журнала, предусмотренный и утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 12 2007г. N7. Доводы истца на невозможность проведения работ ввиду непредставления ответчиком проектной документации и точек подключения к электроэнергии также несостоятельны, поскольку об указанных обстоятельствах подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ заказчика не предупреждал, работы не приостанавливал.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.02.2013 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которому просит в иске отказать со ссылкой на прекращение обязательств зачетом путем подписания между истцом и ответчиком договора о прекращении обязательств зачетом от 22 04 2011г. в подтверждение чего представлена копия договора. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении подлинного экземпляра упомянутого договора к материалам дела.

Документы судом приобщены.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно, представленного ответчиком договора о прекращении обязательств зачетом от 22 04 2011г.

Уголовно-правовые последствия обращения с таким ходатайством заявителю разъяснены.

В целях проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей подготовки истцом ходатайства о назначении технической экспертизы письменного доказательства - договора от 22 04 2011г., просит суд обязать руководителя ответчика явкой в судебное заседание, истребовать у ответчика оригинал договора подряда N6/05 от 06 05 2010г., обязать ответчика представить расчет неустойки в размере 4 847 658 руб. за период с 10 05 2010г. по 11 11 2010г. в счет погашения которой заключен договор о прекращении обязательств.

Помимо прочего, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (ИНН 6670002928, ОГРН 1026604935147) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребовании у третьего лица: все дополнительные соглашения к договору генерального подряда N12/02 от 12 02 2008г., локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные между ответчиком и третьим лицом в рамках исполнения обязательств по указанному договору и дополнительных соглашений к нему, а также документы об оплате работ.

В судебном заседании 20 03 2013г. объявлен перерыв до 25 03 2013г. для предоставления истцом дополнительных документов в связи с заявленными ходатайствами.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 25 03 2013г. истец на ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания наставивает.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено на основании статьи 158 АПК РФ, иные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

По ходатайству истца к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены договор N12/02 от 12.02.2008 с приложениями N1, 2, 3, соглашение от 01.01.2012, пояснительная записка от 22.03.2013, договор прекращения обязательств зачетом от 22.04.2011, заявления в прокуратуру от 25.03.2012, запроса от 25.03.2013 о возможности проведения технической экспертизы.

В настоящее судебное заседание ответчик явку не обеспечил, заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договор о прекращении обязательств зачетов от 22 04 2011г. Кроме того, указал на невозможность исполнения определения суда об отложении судебного заседания от 20 03 2013г. и представления истребованных судом документов.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об исключении из числа доказательств по делу договора о прекращении обязательств зачетом от 22 04 2011г., истец отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки упомянутого доказательств на предмет его фальсификации и от ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - ООО "Стройинкор", что зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

Отказ от вышеуказанных ходатайств принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 06.05.2010 г. заключен договор подряда N6/05 (далее - договор).

По условиям упомянутого договора, истец обязался выполнить комплекс работ по возведению монолитного железобетонного каркаса с установкой сборных железобетонных маршей на объекте - "Многоэтажный двухсекционный жилой дом переменной этажности с помещением ТСЖ и офисными помещениями на первом этаже, встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой" по ул. Трактористов, д.4 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Работы выполняются в соответствии с рабочим проектом 9/106.01-1-А. и в соответствии со СНиПом 3.03.01-87. Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора: начальный срок - 11.05.20110 г., окончание работ - 11.11.2010 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ по договору определяется расчетным способом 11 000 руб. за 1 м3 в деле при условии расчета квадратными метрами, 10 500 руб. при условии расчета денежными средствами при среднем армировании конструкций 113,5м3 согласно справки ООО "Антрацит" от 21.01.2009 г. (п. 2.1 договора). Оплата выполненных работ в случае денежного сопровождения производится генподрядчиком по цене 10 500 руб./м3 в деле путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с отсрочкой платежа 2 месяца с момента предоставления субподрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании подписанных обеими сторонами актов формы КС-2 и КС-3или по взаиморасчетам за метры квадратные генподрядчик в течение одного рабочего дня после подписания акта КС-3 переуступает право требования субподрядчика к ООО "Стройинкор" в счет оплаты договоров долевого участия на объекте недвижимости в стоящемся объекте, при этом, 1 м3бетона в деле 11 000 руб. (п. 2.1.5 договора).

Далее, как следует из материалов дела, между генподрядчиком и подрядчиком 10.05.2010 г. заключено дополнительное соглашение N1 к договору подряда N6/05 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству "Гидроизоляции фундамента" на объекте, указанном в п. 1.1 договора.

Срок выполнения строительно-монтажных работ согласован в п. 1.2 дополнительного соглашения: начало работ - 10.05.2010 г., окончание работ - 30.06.2010 г.

Стоимость строительно-монтажных работ определяется расчетным способом, указанным в п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения N1. Окончательный объем строительно-монтажных работ отдельных видов определяются на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ. Окончательная стоимость строительно-монтажных работ определяется после согласования окончательных объемов каждого вида работ (п. 2.4, 2.5 договора).

Факт выполненных работ по договору истец подтверждает односторонними актом приемки выполненных работ N3 от 11.10.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 11.10.2010 г., счетом-фактурой N3/С от 11.10.2010 г., по дополнительному соглашению односторонними актом выполненных работ N1 от 26.05.2010 г., N2 от 01.08.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 26.05.2010 г., N2 от 01.08.2012 г., счетами-фактурами N1 от 01.08.2012 г., N2/С от 01.08.2012 г. Общая стоимость выполненных работ, по мнению истца, составляет 4 599 432 руб. 69 коп. - по договору, 498 226 руб. 88 коп. - по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 5.1 договора подряда N6/05 установлена обязанность генподрядчика подписать представленные подрядчиком документы на выполненные работ после их выполнения в полном объеме, при этом, в состав документации по факту выполнения работ входят акты на скрытые работы, исполнительные схемы, листы операционного контроля, акты формы КС-2 и КС-3. Пунктом 1.3 договора установлено, что результат работ подрядчик передает заказчику по акту приемки выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ.

В дополнительном соглашении N1 (п. 3.1) согласовано, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ оформляются на основании принятой исполнительной документации, в состав которой входят технологические карты на виды работ, акты на скрытые работы, оформленные согласно РД 11-02-2006, исполнительные схемы и журнал работ, при этом, в данном пункте указано, что вся исполнительная документация должна быть подписана представителем ООО "Строй. Ру" Е.В. Хиониной.

Из буквального толкования указанных условий договора в их соотношении с иными условиями договора (ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации) следует, что обязанность по приемке работ возникает у генподрядчика после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором подряда N6/05 и дополнительным соглашением N1 к договору, и предоставления всего объема исполнительной документации на основании актов формы КС-2 и КС-3, составленных на основании исполнительной документации, согласованной и подписанной в установленном договором и дополнительным соглашением порядке.

Из материалов дела усматривается, что в сроки, установленные договором, а именно, к 11 11 2010г., работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены не были, вследствие чего, ответчик уведомлением N115 от 11 11 2010г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ответ на указанно уведомление истец направил ответчику письмо с приложением счетов-фактур и справок N1 от 26 05 2010г., N2 от 01 08 2010г., N3 от 11 10 2010г.

Письмами N158 от 22 12 2010г. и N98 от 19.04.2011 г. генподрядчик от подписания данных актов отказался, ссылаясь на несоответствие согласованных и фактически выполненных объемов работ, а также на отсутствие исполнительной документации, перечень которой указан выше. В данном письме ответчик сообщил истцу о том, что предусмотренная договором и дополнительным соглашением, исполнительная документация необходима для подтверждения факта выполнения работ и определения его объема.

Таким образом, ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания представленных истцом актов выполненных работ.

Истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ на момент прекращения обязательств по договору ввиду одностороннего отказа от его исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, в целях установления стоимости фактически выполненных истцом работ при наличии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ со ссылкой на несоответствие объемов выполненных работ и указанных в актах, а также на несоответствие видов работ, предусмотренных договором и указанных в актах, истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать объем фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей смету работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1.1 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с рабочим проектом 9/106.01-1-А и со СНиПом 3.03.01-87.

Кроме того, в целях определения объема выполненных истцом работ, договором предусмотрена обязанность последнего представлять ответчику исполнительные схемы на объемы предусмотренные в актах КС-2, (пункт 4.1 договора), акты на скрытые работы, листы операционного контроля (пункт 5.1 договора).

Истец в нарушение статьи 743 ГК РФ и пунктов 4.1, 5.1 договора указанные документы суду не представил (статья 65 АПК РФ), а потому соотнести виды работ, указанные в актах с видами работ, предусмотренными договором и рабочим проектом, не представляется возможным.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что работы указанные в актах, как то, работы по "устройству бетонных монолитных конструкций", не соответствуют условиям договора, а именно его предмету, в силу которого, выполнению подлежали работы "по возведению монолитного железобетонного каркаса с установкой сборных железобетонных маршей". Такие работы, указанные в актах как, "устройство гидроизоляции 1 слоя и 2 слоя; устройство утеплителя; устройство тефона; демонтаж гидроизоляции; устройство гепанового слоя" также не усматриваются из условий договора, поскольку по договору истец обязан был выполнить работы "по устройству гидроизоляции фундамента".

От ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика - ООО "Стройинкор" истец отказался, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления объемов фактически выполненных истцом работ и их стоимости не заявил.

Представленный истцом в качестве доказательства выполнения работ журнал не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных истцом работ в отсутствие иных доказательств в подтверждение объема выполненных работ. Сам по себе журнал производства работ не содержит сведений, позволяющих определить объем, качество, стоимость выполненных работ. Кроме того, данный журнал оформлен истцом в одностороннем порядке, в связи, с чем не является документом, подтверждающим фактическое выполнение им работ на объекте как самостоятельное доказательство.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ при соотношении их с условиями договора и при наличии мотивированного отказа от договора со стороны ответчика, объем выполненных истцом по договору работ на сумму 4 847 658 руб. 88 коп. не подтверждается, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на неправомерность одностороннего отказа ответчика от договора не имеет правового значения для целей определения фактического объема выполненных истцом работ и их стоимости на момент прекращения обязательств по договору, а потому во внимание не принимается.

Ходатайство о фальсификации доказательства - договора о прекращении обязательств зачетом от 22 04 2011г., заявленное истцом в порядке статьи 161 ГК РФ судом отклоняется, ввиду исключения ответчиком из числа доказательств данного договора, следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела предмет фальсификации исключен. В отсутствии предмета фальсификации, отсутствуют основания для его проверки.

Принимая во внимание, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (статьи 711, 720 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), в отсутствие доказательств принятия генподрядчиком выполненных работ в заявленном истцом объеме, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лад-строй-торг" (ИНН 6658294382, ОГРН 1076658043660) в пользу ООО "Лайд-строй-торг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 238 (сорок семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 29 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-978/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте