• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      по делу о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда



от 27 марта 2013 года Дело N А60-1015/2013


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой,

при ведении протокола предварительного судебного заседания Е.В.Хахалкиной рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Челябинск" (ИНН 7451322885, ОГРН 1117451009312) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 17 декабря 2012 года по делу N274/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Челябинск" (ИНН 7451322885, ОГРН 1117451009312) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" (ИНН 6673231683, ОГРН 1116673003260)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7973000 рублей 19 копеек

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: Д.А.Гаврильева, представитель по доверенности от 01.10.2012г. (до перерыва);

от заинтересованного лица: не явился, извещен; после перерыва - ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 20 марта 2013 года до 17 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "МТТ-Челябинск" (ИНН 7451322885, ОГРН 1117451009312) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 17 декабря 2012 года по делу N274/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Челябинск" (ИНН 7451322885, ОГРН 1117451009312) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" (ИНН 6673231683, ОГРН 1116673003260) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7973000 рублей 19 копеек.

Определением от 22 января 2013 года заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области и назначено предварительное судебное заседание на 04 марта 2013 года на 09 час. 30 мин.

В связи с производственной необходимостью, предварительное судебное заседание перенесено на 20 марта 2013 года на 15 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле были уведомлены надлежащим образом.

Заявитель в настоящем предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на обозрение суда представил реестр подлинников документов, после обозрения судом подлинники возвращены заявителю, о чем сделана соответствующая отметка на представленном реестре, реестр приобщен к материалам дела.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление от 01 марта 2013г., против заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Челябинск" не возражает.

После перерыва в материалы дела от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТТ-Челябинск" (ИНН 7451322885, ОГРН 1117451009312) обратилось в Постоянно действующий Третейский экономический суд Уральской торгово-промышленной палаты с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" (ИНН 6673231683, ОГРН 1116673003260) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7973000 рублей 19 копеек.

17 декабря 2012 года Постоянно действующий Третейский экономический суд Уральской торгово-промышленной палаты в составе председательствующего Гончаровой Натальи Владимировны, принял решение по делу N274/2010 по указанному иску, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Челябинск" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" были удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Челябинск" взыскана сумма задолженности в размере 7973000 руб. 19 коп., в том числе НДС и сумма третейского сбора в размере 40015 руб. 44 коп., в том числе НДС.

Согласно ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Согласно ч.3 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Между тем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает.

Поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96), а также, учитывая то обстоятельство, что решение Постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 17 декабря 2012 года по делу N274/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Челябинск" к Обществу с ограниченной ответственностью ""ПромАвтоТранс" о взыскании задолженности, не исполняется ответчиком по третейскому разбирательству, суд находит заявление Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Челябинск" подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Челябинск" удовлетворить.

2. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда от 17 декабря 2012 года по делу N274/2010 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Челябинск" суммы задолженности в размере 7973000 руб. 19 коп., в том числе НДС и суммы третейского сбора в размере 40015 руб. 44 коп., в том числе НДС.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Челябинск" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова

Номер документа: А60-1015/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 марта 2013

Поиск в тексте