• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А60-104/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ИНН 6602009869, ОГРН 1056600054807)

третье лицо: муниципальное образование Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа

о взыскании 7 682 958 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Беспамятных А.В. - представитель по доверенности N 36 от 09.01.2013г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7 682 958 руб. 15 коп., в том числе 7 636 753 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с сентября по ноябрь 2012г. в рамках договора электроснабжения от 30.12.2011г. N 14306, и 46 204 руб. 49 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2012г. по 20.12.2012г., с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство от 15.03.2013г. (поступило в суд в электронном виде 15.03.2013г.), в котором просит взыскать с ответчика 7 636 753 руб. 66 коп. основного долга и 44 246 руб. 61 коп. процентов, начисленных за период с 19.10.2012г. по 20.12.2012г., с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство истца с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании процентов до 44 246 руб. 61 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв на иск, в котором не отрицает наличие задолженности в заявленном размере, ссылается на свой статус в качестве бюджетного учреждения и на отсутствие выделения из бюджета денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности.

Определением от 20.02.2013г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил:

В соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения от 30.12.2011г. N 14306 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.2.3 договора электроснабжения от 30.12.2011г. N 14306 предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с сентября по ноябрь 2012г. ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 9 400 422 руб. 22 коп., что подтверждается представленным в материалы дела отчетами о расходе электроэнергии за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с сентября по ноябрь 2012г. по договору электроснабжения от 30.12.2011г. N 14306, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 7 636 753 руб. 66 коп. в суд не представил.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 44 246 руб. 61 коп. начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска в суд (28.12.2012г.) и на дату принятия решения по настоящему делу, за период с 19.10.2012г. по 20.12.2012г.

Названный расчет проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты долга судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные действия для оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на то, что он является бюджетным учреждением и финансируется лишь за счет бюджетных ассигнований, что не позволяет ему своевременно оплачивать потребленную электроэнергию, арбитражным судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" изложена аналогичная позиция.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 7 636 753 руб. 66 коп. основного долга и 44 246 руб. 61 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является и требование истца, начиная с 21.12.2012г., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день принятия решения по настоящему делу, на сумму задолженности с НДС (7 636 753 руб. 66 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 405 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 123 руб. 63 коп., излишне уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 7 681 000 руб. 27 коп., в том числе 7 636 753 руб. 66 коп. основного долга и 44 246 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2012г. по 20.12.2012г., а также 61 405 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 21.12.2012г. взыскивать с муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 7 636 753 руб. 66 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 руб. 63 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2012г. N 43282. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева

Номер документа: А60-104/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте