• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N А60-1106/2013


[В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД МО "г.Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - отделение)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиКом-А" (ИНН 6660148290, ОГРН 1026604954716, далее - общество)

о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение (МБДОУ) "Детский сад N 454" (далее - третье лицо, МБДОУ "Детский сад N 454")

В судебном заседании приняли участие представители общества - Рожкова Ю.С. (доверенность от 07.11.2012), Файзулин А.В. (доверенность от 25.02.2013), Алексеев А.Н., генеральный директор.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От третьего лица по факсимильной связи 12.03.2013 поступил отзыв на заявление. Отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела акта от 20.03.2013 о текущей проверки технических средств систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и письма исх. N 38 от 11.03.2013. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Отделение 16.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Мотивируя заявленное требование отделение ссылалось на то, что общество, осуществляя на основании договора N 01/01-454д от 01.01.2012 техническое обслуживание установок пожарной сигнализации МБДОУ "Детский сад N 454", допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий, а именно: автоматическая пожарная сигнализация эксплуатируется с нарушением Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Общество представило отзыв, требование не признает, указав, что выявленные нарушения связаны с необходимостью проведения ремонтных работ. Поскольку МБДОУ "Детский сад N 454" является бюджетным учреждением, общество письмом исх. N 121 от 12.03.2012 уведомило МКУ "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений Чкаловского района" о необходимости финансирования ремонтных работ. Согласования проведения ремонтных работ не последовало, в связи с чем, как полагает общество, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Также общество указало на то, что надлежащим образом выполняло все работы, предусмотренные договором N 01/01-454д от 01.01.2012.

Из отзыва МБДОУ "Детский сад N 454" следует, что монтаж системы пожарной сигнализации был выполнен в 2005 г. ООО "Огнезащита-2000". С 2008 г. общество осуществляет техническое обслуживание установок пожарной сигнализации. После проведения проверки в сентябре 2011 г. специалистом общества был проведен осмотр системы пожарной сигнализации, по результатам которого было указано на необходимость проведения ремонтных работ в целях устранения пункта вынесенного предписания, касающегося того, что "не все световые указатели "Эвакуационный выход" находятся в исправном и включенном состоянии". При этом третье лицо указало, что только в 2013 г. на выполнение вышеуказанных работ были выделены денежные средства, после чего 19.02.2013 с обществом был заключен договор на ремонт системы пожарной сигнализации.

Суд установил:

Общество осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией N 2/11617, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18.03.2005. Срок действия лицензии - до 19.03.2015.

Отделением в период с 25.12.2012 по 26.12.2012 на основании распоряжения от 10.12.2012 N6-682 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБДОУ детский сад N 454 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Походная, 54 а, по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и в целях проверки исполнения ранее выданного предписания N 345/1/233 от 10.08.2011.

В ходе проверки отделением выявлено, что общество осуществляет техническое обслуживание установок пожарной сигнализации МБДОУ "Детский сад N 454" с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2012 N 6-682 и в отношении общества протокол N 15 от 16.01.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности отделение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Понятие грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В частности, согласно пп. "д" п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, квалифицирующим признаком грубого нарушения лицензионных требований является наличие указанных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" последствий.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу п. 6 таблицы N 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, дошкольные учреждения должны быть оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Согласно пп. "б" п. 1 таблицы N 1 НПБ 104-03 в соответствии с типом системы оповещения управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях дошкольные учреждения в качестве способа оповещения должны быть оборудованы световыми оповещателями "Выход".

Как следует из материалов дела, общество осуществляет техническое обслуживание установок пожарной сигнализации на проверяемом объекте - МБДОУ "Детский сад N 454" на основании договора N 01/01-454д от 01.01.2012 (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя, в том числе, осуществление плановых регламентных работ, ремонта необходимых для содержания установок пожарной сигнализации в исправном состоянии; технического надзора за правильным содержанием в исправном состоянии и эксплуатацией установок пожарной сигнализации заказчиком (МБДОУ "Детский сад N 454").

Из материалов дела следует, что общество осуществляло техническое обслуживание установок пожарной сигнализации МБДОУ детский сад N 454 как в 2011, так и в 2012 году.

Отделение посчитало, что на проверяемом объекте автоматическая пожарная сигнализация эксплуатируется с нарушением пп. "б" п. 1 таблицы N 1, п. 6 таблицы N 2 НПБ 104-03, поскольку эвакуационные пути с лестничной клетки с первого этажа не обозначены световыми табло "Выход".

Рабочим проектом МБДОУ "Детский сад N 454" N 30-ПСиСО-2005 в системе пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре была предусмотрена установка световых табло "Выход" только в количестве 30 штук.

Отделение полагало, что предусмотренные рабочим проектом световые табло "ВЫХОД" были установлены не в полном объеме, однако общество не приняло мер к устранению данного нарушения.

Общество, что утверждало, что согласно проекту часть табло "Выход" не предусмотрены световыми, при этом отделение не указало конкретные места, где, по его мнению, отсутствовали световые табло.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В судебное заседание 21.03.2013 отделение не явилось, доказательств в опровержение доводов общества не представил.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вменяемое обществу нарушение норм пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД МО "г.Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ПолиКом-А" (ИНН 6660148290, ОГРН 1026604954716) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.

Номер документа: А60-1106/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте