• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А60-1225/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.Исаевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании с переходом в основное судебное заседание дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ООО "Винета"(ИНН 7810697833) (далее - Истец)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЭксперссКом"(ИНН 667036755) (далее - Ответчик)

о взыскании долга по договору

при участии в судебном заседании

от Истца: Е.Ю. Вострецова, представитель по доверенности от 07.10.11

от Ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Истцом представлено уточнение заявленных требований и ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также его проезда и проживания в размере 76620 руб. 97 коп.

Ввиду надлежащего извещения и отсутствия возражений сторон, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и открыл судебное заседание первой инстанции.

Истец просит взыскать с Ответчика 592 409 руб. 68 коп.

Ответчик возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд установил:

В августе 2012 года Истец начал переговоры с Ответчиком о поставке сварочного оборудования - "Машина шовная МШ-2201", вид сварочного оборудования, его стоимость, условия поставки и оплаты были согласованы сторонами по электронной почте, в частности, стоимость оборудования и условия его поставки были согласованы сторонами в спецификации (N1 от 09.08.12) в процессе переговоров по заключению договора на поставку.

Полагая, что вопрос о поставке решен, а согласованный и подписанный со стороны Ответчика договор выслан в адрес Истца для подписания, Истец перечислил денежные средства в оплату оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 2113 от 31.08.2012 и N 2081 от 28.08.2012. приложенными в материалы дела.

До сегодняшнего дня подписанный со стороны Ответчика договор в адрес Истца не поступил, оборудование не отгружено, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Поскольку Ответчик не представил доказательств встречного исполнения на сумму 572000 руб., отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлен, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений Ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 572000 руб., поскольку доказательств возврата денежных средств или встречного исполнения на указанную сумму нет (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Истец обратился с требованием о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20409 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований Истца о взыскании суммы 572000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в размере 20409 руб. 68 коп., является правомерным, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в размере 76620 руб. 97 коп. суд отказывает по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.110 Истец обязан доказать, что им понесены судебные расходы, в частности, на оплату услуг представителя, его проезд и проживание.

Однако доказательств того, что судебные расходы на представителя понесены именно Истцом, суду не представлено.

В платежных поручениях от 13.02.13 N 12 на 13 150 руб., от 21.02.13 N 19 на 4 150 руб. плательщиком указан не Истец, а иная организация (ООО "Учет и Право").

Доказательств несения Истцом расходов на сумму 59 320 руб. 97 коп. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессКом" (ИНН 6670367855, место нахождения: 6200756, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 53, 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винетта" (ИНН 7810697833, место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское Шоссе, 5, Г) 592 409 (пятьсот девяносто две тысячи четыреста девять) руб. 68 коп., в том числе долг 572 000 (пятьсот семьдесят две тысячи) руб., проценты 20 409 (двадцать тысяч четыреста девять) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 864 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре тысячи) руб. 18 коп. (платежное поручение N 23 от 11.01.13)

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Евдокимов

Номер документа: А60-1225/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте