• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А60-1299/2013


[В удовлетворении исковых требований о взыскании долга за фактически оказанные услуги по устранению аварийной ситуации на теплотрассе отказать]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) (далее - МУП "Екатеринбургэнерго")

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886) (далее - ГКУ СО "УКС Свердловской области")

о взыскании 37300 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

МУП "Екатеринбургэнерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГКУ СО "УКС Свердловской области" о взыскании 37300 руб. 98 коп. - долга за фактически оказанные услуги по устранению аварийной ситуации на теплотрассе по ул.Соболева.

Истцом представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Верх - Исетсткого района г.Екатеринбурга. Так же истцом представлены письменные пояснения.

Ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворению не подлежит, поскольку оснований предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку инженерные сети переданы в казну Свердловской области.

Так же заявлено ходатайство о привлечении третьего лица и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения третьих лиц не имеется, в связи с чем ходатайство о привлечении в качестве третьих лица МУГИСО, Администрации г.Екатеринбурга, ТСЖ "ЕВРАЗИЯ-98" удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что основанием для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является отнесение дела к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее исковое заявление относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В октябре 2012 г. МУП "Екатеринбургэнерго" зафиксирована утечка теплоносителя по показаниям прибора учета жилого дома по ул. Соболева N 21/2, а в дальнейшем выявлена авария на тепловых сетях. Во избежание аварийной ситуации для сохранения отопления в жилом квартале 24.10.2012 было произведено отключение подачи тепловой энергии на жилой дом по адресу ул. Соболева N 21/2 с соответствующим уведомлением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

07.11.2012 в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" поступило письмо N 0131/01-10/4687 от 06.11.2012, в котором Администрация г. Екатеринбурга обращалась к МУП "Екатеринбургэнерго" с просьбой принять все меры по устранению аварийной ситуации на теплотрассе по ул. Соболева с целью восстановления теплоснабжения в жилом доме по адресу: ул. Соболева, д. 21/2 с возможностью последующего предъявления затрат к ГКУ СО "У КС".

МУП "Екатеринбургэнерго" приняты меры по выявлению и устранению последствий аварии, установлено два порыва сетей: между жилыми домами по адресу ул. Соболева N 21/1 до угла поворота к жилому дому по адресу ул. Соболева N 21/2 и от тепловой камеры (ТК) до жилого дома по адресу ул. Соболева N 21/3.

В результате проведенных работ МУП "Екатеринбургэнерго" 07.11.2012 последствия аварии были устранены.

При проведении работ МУП "Екатеринбургэнерго" понес затраты в размере 37 300 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют дефектные ведомости и локальные сметные расчеты N 131 и N 10-11-2012на сумму 19 844 руб. 06 коп. и 17 456 руб. 92 коп. соответственно.

Истец полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признавать ГКУ СО "УКС", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно распоряжению Правительства Свердловской области N 662-РП от 04.07.2003 г. на СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" было возложено осуществление в установленном порядке функций заказчика по строительству комплекса общественно-деловой и жилой застройки на земельном участке общей площадью 2 га, расположенном в квартале улиц Парковая - Соболева, который находился в постоянном (бессрочном) пользовании у Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн. После введения в эксплуатацию объектов, строящихся за счет средств областного бюджета, они подлежат передаче в МУГИСО и зачислению в государственную казну Свердловской области. В соответствии с этим порядком и на основании Приказов МУГИСО от 09 октября 2006г. N 4225 "О включении в Реестр государственного казенного имущества Свердловской области" и от 12.10.2006 г. N 4251 здание ЦТП и теплотрасса были переданы Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. Имущество зачислено в государственную казну Свердловской области (письмо МУГИСО от 08.11.2012 N 17-01-82/13949). С октября 2006 г. объекты сняты с баланса СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области".

По состоянию на 20.02.2013г. на балансе ГКУ СО "Управление капитального строительства Свердловской области" инженерные сети по адресу г. Екатеринбург ул. Соболева, 21 корп. 1, 2, 3 не числятся, что подтверждается бухгалтерской справкой учреждения. Более того, учреждение не является организацией, эксплуатирующей тепловые сети по указанным адресам и потребляющей тепловую энергию для своих нужд или для целей ее передачи (перепродажи) третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или в договоре.

Согласно пункту 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с чем довод МУП "Екатеринбургэнерго" об установлении факта принадлежности на праве собственности ответчику указанных тепловых сетей на совещании в Администрации г.Екатеринбурга 02.11.2012 не может быть прият во внимание, поскольку противоречит существующему порядку установления права собственности.

В соответствии с ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцу было предложено представить доказательства принадлежности сетей ответчику, однако таких доказательств представлено не было.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

В материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не представлен, нет схемы границ эксплуатационной ответственности между поставщиком тепловой энергии и эксплуатирующей организацией (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о правообладателе названного имущества является открытой и могла быть получена ответчиком, то есть он имел реальную возможность установить, кто является собственником тепловой сети, однако данной возможностью не воспользовался. Располагая указанной информацией, истец имел право заявить о замене ответчика, однако данным правом так же не воспользовался.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска за счёт ответчика не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инженерные сети по адресу г. Екатеринбург ул. Соболева, 21 корп. 1, 2, 3 принадлежат ответчику.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина

Номер документа: А60-1299/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте