• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N А60-1326/2013


[Исковые требования о взыскании пени за просрочку груза удовлетворить]
(Извлечение)


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-1326/2013

по иску индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича (ИНН 252501927090, ОГРН 308251119000035)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 29861руб.64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Поткин И.Е., представитель по доверенности N 18/12-НЮ от 03.08.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца и в присутствии представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель Талипов Руслан Кадирович (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 29861руб.64 коп. пени за просрочку груза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика 20.03.2013г. против исковых требований возражал, представил отзыв, в котором просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.

От представителя истца в Арбитражный суд Свердловской области по почте заказным письмом с уведомлением поступили возражения на отзыв ответчика, в котором изложены основания неприменения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме без учета положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 20.03.2013г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 384543 на станцию Бахаревка Свердловской железной дороги поступил груз.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Доставка груза была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока. Просрочка по спорной отправке составила 4 суток.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В связи с нарушением срока доставки груза истец направил перевозчику претензию от 07.06.2012г. N 175 с требованием об уплате пени, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчиком допущено нарушение нормативного срока прибытия груза по спорным отправкам, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003).

Пеня за задержку доставки груза по спорным отправкам начислена истцом правомерно.

Поскольку факт просрочки доставки груза документально подтвержден, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 29861руб.64 коп.

Ответчик полагает, что сумма неустойки за просрочку доставки груза несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, такие доказательства суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича (ИНН 252501927090, ОГРН 308251119000035) удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича (ИНН 252501927090, ОГРН 308251119000035) пени за просрочку груза в размере 29861 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Полуяктов

Номер документа: А60-1326/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте