• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      о прекращении производства по делу



от 28 марта 2013 года Дело N А60-1594/2013


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Александровича (ИНН 616206360434, ОГРН 304616222500070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 6658188747, ОГРН 1046602661445)

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Ерошенко Н.А. (доверенность 66 АА N 1070494);

ответчика - Ерошевич Е.А. (доверенность от 11.05.2012).

Индивидуальный предприниматель Шафиев Олег Александрович (далее - истец) 21.01.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик) о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде непроданного товара на общую сумму 102240 рублей, переданного ответчику по договору поставки от 17.02.2009 N 56 на условиях комиссии (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 29.01.2013).

В судебном заседании истец ходатайствовал об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 102240 рублей. Ответчик не возражал против изменения предмета иска. Изменение предмета иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на иск не представил, пояснил, что требование не признает, сославшись на то, что истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании той ж задолженности по тому же договору поставки от 17.02.2009 N 56, и ему было отказано в иске; кроме того, истец пропустил срок исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с августа 2009 года, когда имел место последний возврат товара истцу. Также ответчик ссылался на то, что истец не указал, какой именно товар он просит возвратить ему в натуре.

Истец против доводов ответчика возражал, ссылаясь на то, что согласно пунктам 2.3 и 2.5 указанного договора товар - обувь марки "Валрус" (Walrus) был передан ответчику не в собственность, а на условиях комиссии. Истец таже полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку последняя оплата ответчиком товара была 28.07.2010.

Суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 102240 рублей за поставленный товар по договору поставки от 17.02.2009 N 56 уже рассмотрены в рамках арбитражного дела NА60-24175/2012.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в сумме 102240 рублей по тому же договору. Исходя из содержания заявления об уточнении исковых требований от 28.03.2013, истец в обоснование иска указывает на тот же договор поставки N 56 от 17.02.2009 и те же фактические обстоятельства - передачу ответчику товара, что и в деле NА60-24175/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-24175/2012, вступившим в законную силу 12.10.2012, в удовлетворении исковых требований ИП Шафиева О.А. отказано.

Как следует из содержания указанного судебного акта и материалов настоящего дела, стороны спора тождественны, основания (фактические обстоятельства) исков по указанным делам идентичны, как и предмет исковых требований.

Довод истца о том, что предмет иска различен, не принимается, поскольку, по мнению суда, изменение формулировки предмета иска, само по себе не означает изменение предмета иска, под которым, как следует из содержания п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В рассматриваемом деле, также как и в уже рассмотренном, истец, по существу, требует взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 102240 руб. по договору поставки от 17.02.2009 N 56. При этом совпадают как основания иска, так и субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Толкование истцом договора от 17.02.2009 N 56 не как договора поставки, а как договора комиссии не изменяет оснований иска.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу следует прекратить.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не оценивается, поскольку дело по существу не рассматривалось.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4072 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру СБ7003/0393 от 17.12.2012, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шафиеву Олегу Александровичу (ИНН 616206360434, ОГРН 304616222500070) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4072 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ7003/0393 от 17.12.2012. Подлинный чек-ордер СБ7003/0393 от 17.12.2012 возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.

Номер документа: А60-1594/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте