• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А60-1749/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А.Мошковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-1749/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) (далее по тексту - истец)

к индивидуальному предпринимателю Портнягиной Ларисе Геннадьевне (ИНН 666600050111, ОГРН 304661232200011) (далее по тексту - ответчик)

о взыскании 133 899 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Свирельщикова А.А. - представитель по доверенности N 8 от 18.01.2013г., предъявлен паспорт.

Представители ответчика в заседание суда не явились.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

ответчик - конверт с определением суда от 28.02.20134г. об отложении судебного разбирательства возвращен почтой с отметкой "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика 133 899 рублей 94 копейки, в том числе 117 826 рублей 40 копеек - основной долг по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. на основании договора N 138/08 от 01.10.2008г. по принадлежащему на праве собственности нежилому помещению площадью 147,3кв.м., расположенному в обслуживаемом истцом многоквартирном жилом доме по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Победы,28а, и 16 073 рубля 54 копейки - пени, начисленной за просрочку внесения платы за период с 11.02.2010г. по 09.01.2013г. на основании п.5.4 Договора, а также 5 017 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик отзыв по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил:

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (протокол от 14.09.2008) истец в период с 01.10.2008 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы д.28.

Ответчику с 28.09.2004г. на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 147,3 кв.м., расположенные в указанном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. В связи с этим, осуществление управляющей организацией соответствующих функций налагает на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность по оплате определенных затрат.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском NД138/08 от 01.10.2008г. (далее по тексту - договор NД138/08 от 01.10.2008г), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика, от своего имени, но за его счет, обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, соразмерно доле заказчика в праве общей долевой собственности на это имущество, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг (п.2.1 договора).

Пунктом 3.2.5 договора NД138/08 от 01.10.2008г. установлено, что заказчик обязан своевременно в установленные настоящим договором сроки производить оплату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 5.1 договора NД138/08 от 01.10.2008г предусмотрено, что объем вывоза твердых бытовых отходов и размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен в Приложении N1 к настоящему договору. Заказчик вносит плату по настоящему договору в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора NД138/08 от 01.10.2008г определено, что оплата производится на основании счетов-фактур получаемых заказчиком в центральной бухгалтерии исполнителя или в жилищном участке исполнителя, обслуживающем данный многоквартирный дом.

Пунктом 5.4 договора установлено что за несвоевременное и (или) неполное внесение платы заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со дня следующего дня после установленного срока оплаты на день фактической выплаты включительно.

Истцом в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 117 826 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела договором NД138/08 от 01.10.2008г, договором на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов N489 от 29.09.2008г., Приложением N4 к договору N489 от 29.09.2008г, Соглашением от 15.09.2008г, уведомлением от 21.12.2009 N01-10/1089, соглашением от 17.12.20110, договором на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов N468 от 27.09.2011г., счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Долг ответчика за оказанные истцом услуги по договору на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском NД138/08 от 01.10.2008г. в сумме 117 826 рублей 40 копеек не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика долга в общей сумме 117 826 рублей 40 копеек за оказанные истцом услуги, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 117 826 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 117 826 рублей 40 копеек являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 209, 309, 310, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что обязанность по оплате долга, в срок, установленный п.5.1 договора на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском NД138/08 от 01.10.2008г., ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о начислении неустойки в сумме 16 073 рубля 54 копейки, начисленной за период с 11.02.2010г. по 09.01.2012г.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда оснований для снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено суду документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом пени.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик подписал договор договора на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском NД138/08 от 01.10. без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению о взыскании неустойки в полной сумме 16 073 рубля 54 копейки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке распределения судебных расходов уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 5 017 рублей, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Портнягиной Ларисы Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" 133 899 рублей 94 копейки, в том числе: долг в размере 117 826 рублей 40 копеек и пени, начисленные за период с 11.02.2010г. по 09.01.2013г. в сумме 16 073 рубля 54 копейки.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Портнягиной Ларисы Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 017 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева

Номер документа: А60-1749/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте