• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А60-1818/2013


[Исковые требования о взыскании размера утраты товарной стоимости поврежденного имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ануфриева,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816, ОГРН 309667208500011) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) третьи лица: Сорокин Александр Викторович, Рапопорт Олег Аронович

о взыскании 18910 руб. 96 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель Колосов Александр Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 18910 руб. 96 коп., в том числе 17410 руб. 96 коп. в возмещение утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного имущества - Мицубиси Оутлендер, государственный номер Т 561 РР/96, имевшей место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2012 в г. Екатеринбург на пр. Космонавтов в районе дома N 81, при участии автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер О 115 АУ/96, под управлением водителя Рапопорта Олега Ароновича и автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный номер Т 561 РР/96, под управлением водителя Сорокин Александр Викторовича, 1500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Ответчик и третьи лица отзыв на заявленные требования не представили, заявленные требования не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки Мицубиси Оутлендер, государственный номер Т 561 РР/96, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки Мицубиси Оутлендер, государственный номер Т 561 РР/96, подтвержден справкой о ДТП б/н от 27.04.2012, актом осмотра транспортного средства N 1/1302 от 14.05.2012 г.

На момент указанного выше ДТП автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, государственный номер Т 561 РР/96, был застрахован собственником по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) N 006АТ-11/10082 от 08.12.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", по условиям которого автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доказательств того, что возмещение УТС автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный номер Т 561 РР/96, производилось обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения УТС непосредственно самим причинителем вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отчете N 1/899 от 14.05.2011 об оценке суммы утраты товарной стоимости (УТС), в результате повреждения автотранспортного средства, составленным ООО "МирЭкс", УТС автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный номер Т 561 РР/96, в результате ДТП составила 17410 руб. 96 коп.

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 1500 руб. 00 коп., и была оплачена Сорокиным Александром Викторовичем, что подтверждено квитанцией разных сборов серии АС N 054181.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19.12.2006.

В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 названного закона).

Возражений по размеру утраты товарной стоимости, а также доказательств её возмещения в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке о ДТП от 27.04.2012 вред автомобилю марки Мицубиси Оутлендер, государственный номер Т 561 РР/96, причинен по вине водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер О 115 АУ/96 - Рапопорта Олега Ароновича, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер О 115 АУ/96 - Рапопорта Олега Ароновича застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком (полис серии ВВВ N 0175582347).

Сорокин Александр Викторович (цедент) по договору уступки требования (цессии) N 31/11-12 от 27.11.2012, заключенному с индивидуальным предпринимателем Колосовым Александром Андреевичем (цессионарий), уступил истцу, а последний принял принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причинённого имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Мицубиси Оутлендер, государственный номер Т 561 РР/96, в виде убытков за счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС. Должниками по уступаемому требованию являются: лицо - Рапопорт Олег Аронович, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик - общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ N 0175582347 (п. 1.1 договора N 31/11-12 от 27.11.2012).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цессии общий размер уступаемого требования составляет 18910 руб. 96 коп., в том числе требование о возмещении УТС в сумме 17410 руб. 96 коп., требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 1500 руб. 00 коп.

Основанием возникновения уступаемого требования является причинение вреда, указанному в п. 1.1 настоящего договора имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 27.04.2012 в г. Екатеринбурге на ул. пр. Космонавтов в районе дома N 81.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 указанного закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В данном случае Сорокин Александр Викторович уступил своё право требования к страховой организации, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение утраты товарной стоимости.

Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.

В связи с чем, истец обосновано на основании договора уступки требования (цессии) N 31/11-12 от 27.11.2012 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих УТС автомобиля в сумме 17410 руб. 96 коп., а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС транспортного средства 1500 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств погашения суммы ущерба в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком требования истца не оспорены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 18910 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению судом на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то данные расходы, понесённые истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг N01Ю/09-11 от 01.09.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Колосовым А. А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр страхового права" (исполнитель), техническое задание N 3011/12 от 27.12.2012 (приложение N 1 к договору), протокол согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору), счёт на оплату N 30/11-12 от 27.12.2012 на сумму 6000 руб., платежное поручение N 644 от 27.12.2012 на сумму 6000 руб., трудовой договор от 01.06.2011 г.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора N01Ю/09-11 от 01.09.2011).

Согласно п. 1.1. приложения N 1 к договору N 01Ю/09-11 от 01.09.2011 цель работы по данному техническому заданию: представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску ИП Колосова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного Рапопорт О.А. в результате ДТП, произошедшего 27.04.2012 с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер О 115 АУ/96, и автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный номер Т 561 РР/96, в части, не компенсированной обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и иных расходов заказчика, связанных с возмещением указанного ущерба.

В соответствии с п. 1 приложения N 2 к договору N 01Ю/09-11 от 01.09.2011 стоимость работ по техническому заданию N 3011/12 от 27.12.2012 составляет 6000 руб. Платежным поручением N 644 от 27.12.2012 индивидуальный предприниматель Колосов А. А. перечислил денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр страхового права".

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствам.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по данному делу, судом учтены уровень сложности дела, сумма иска, результат его рассмотрения, объём материалов дела, фактически совершённые представителем действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, также суд исходил из принципа разумности.

Ответчиком о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов с представлением соответствующих доказательств не заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича 18910 руб. 96 коп. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ануфриев

Номер документа: А60-1818/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте