• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А60-1826/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда и пени за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворить частично]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело NА60-1826/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "УралСтрой-Антикор" (ИНН 6670309691, ОГРН 1106670030081) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" (ИНН 6670119891, ОГРН 1069670118099)

о взыскании 275 217 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО СК "УралСтрой-Антикор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дельта-Комплект" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 275 217 руб. 93 коп., в том числе: 167 350 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 01/08 от 01.08.2011г., 107867 руб. 93 коп.- пеня за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная за период с 21.09.2011г. по 21.01.2013г. в соответствии с п.8.2 договора.

Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20 февраля 2013г. от истца в адрес суда поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика 20 февраля 2013г. в суд поступил отзыв на иск, приобщен в материалы дела. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.11.5 договора, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер суммы пени до двукратной ставки Банка России.

Ответчик также ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела для представления соответствующих возражений.

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку исходя из даты поступления отзыва в арбитражный суд (20.02.2013) ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела. Кроме того, доступ к материалам дела имеется на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

01.08.2011г. между ООО СК "УралСтрой-Антикор" (далее - подрядчик) и ООО "Дельта-Комплект" (далее - генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/08 от 01.08.2011г., по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: окраска металлоконструкций на объекте склад высотного хранения 48*90 и железнодорожный док, находящийся по адресу: Космонавтов, 13 и сдать результат работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора: начало - 04 августа 2011г., окончание - 15 сентября 2011г.

Стоимость выполненных работ определена в пункте 2.1. договора и составляет 846 495 руб., с учётом НДС 18%.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2011 на выполнение дополнительных работ стоимостью 70 855 руб.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по данному договору и дополнительному соглашению регулируются нормами § 1 и 3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 917 350 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.09.2011г. и справку ф.КС-3 N 1 от 15.09.2011г. на сумму 917 350 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате работ (статьи 309, 711, ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N843 от 19.08.2011г. на сумму 100 000 руб., N902 от 25.08.2011г. на сумму 300 000 руб., N 423 от 15.11.2011г. на сумму 250 000 руб., N 231 от 03.08.2012г. на сумму 100 000 руб., ответчик в оплату работ перечислил истцу денежные средства в общей сумме 750 000 руб.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 167 350 руб.

Доказательств уплаты долга ответчик не представил, наличие долга не оспорил.

Таким образом, задолженность в сумме 167 350руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 107 867 руб. 93 коп., за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 21.09.2011г. по 21.01.2013г. в соответствии с п.8.2 договора.

Возражая против иска, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Пунктом 11.5 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 168 от 30.11.2012г., которая получена ответчиком (входящий номер N 219 от 03.12.2012г.) с требованием произвести оплату работ в сумме 167 350 руб.

В представленной претензии от 30.11.2012г. требование об уплате пени не содержится.

Иных документов, подтверждающих соблюдение соответствующего досудебного порядка, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2013г., акт приема-сдачи услуг от 19.02.2013г., расходные кассовые ордера N 02 от 21.01.2013г. на сумму 7500 руб. и N 22 от 19.02.2013г. на сумму 7500 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также принимая во внимание, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, результаты рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что разумной для взыскания является сумма 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования рассмотрены и удовлетворены на сумму 167 350 руб. следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика в размере 6020 руб. 50 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере (8504 руб. 36коп.), на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2483 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, п.2 ч.1 ст. 148, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" (ИНН 6670119891, ОГРН 1069670118099) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "УралСтрой-Антикор" (ИНН 6670309691, ОГРН 1106670030081) основной долг в сумме 167 650 (сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей и государственную пошлину в сумме 6020 (шесть тысяч двадцать) рублей 50 копеек, а также 10000 (десять тысяч) рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания пени в сумме 107 867 рублей 93 копейки иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СК "УралСтрой-Антикор" (ИНН 6670309691, ОГРН 1106670030081) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2483 рубля 86 копеек, уплаченную по платежному поручению N 2 от 21.01.2013г. в составе общей суммы 8504 рублей 36 копеек, подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Липина

Номер документа: А60-1826/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте