АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А60-1852/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности за поставленный товар по договору и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

       Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ИНН 6670101301, ОГРН 1056603771575)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажналадка" (ИНН 6606034055, ОГРН 1106606001040)

о взыскании задолженности.

Определением суда от 25.01.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" от 23.01.2013 принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд установил, что на дату рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства юридический адрес ответчика сменился на: 450052 450052 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1, этаж 2, офис 217, по которому копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 25.01.2013 не направлялась. Вместе с тем производство по настоящему делу возбуждено 25.01.2013, юридический адрес ответчика сменился 04.03.2013, что следует из распечатки с сайта ФНС России, то есть во время производства по делу. Ответчик об изменении своего юридического адреса суду не сообщал, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ определение суда от 25.01.2013 считается доставленным, хотя бы ответчик по этому адресу более не находится.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее - истец) 23.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажналадка" (далее - ответчик) о взыскании 1659438 руб. 05 коп., в том числе 1495719 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 12.12.2011 N 203 и 163719 руб. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 59596 руб. судебных расходов, в том числе 29596 руб. на уплату государственной пошлины и 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыва (возражений) на исковое заявление не представил.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции от 12.12.2011 N 203, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить металлоконструкции (далее - товар) в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией и утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью последнего.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке продукции, а так же срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Вышеуказанные условия договора стороны согласовали в спецификации N 1 от 12.12.2011 (далее - спецификация).

В рамках договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 4151460 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.01.2012 N 2, от 10.01.2012 N 3, от 12.01.2012 N 4, от 14.01.2012 N 6, от 17.01.2012 N 7. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика в графе "груз получил". Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 2 спецификации доставка товара осуществляется автомобильным транспортом.

В силу п. 5.5 договора транспортные расходы полностью несет покупатель.

Согласно условиям договора от 01.01.2012 N 01/12 о транспортном обслуживании в сфере автомобильных перевозок, заключенного между истцом и ООО "Екатеринбургская Транспортная Компания", истцом произведена организация доставки товара ответчику. Факт оказания услуг по доставке товара подтверждается товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ от 12.01.2012, 17.01.2012. Транспортные услуги оплачены ответчиком, сумма понесенных расходов в размере 50000 руб. предъявлена ответчику к оплате по акту N 8 от 17.01.2012.

Согласно п. 5 спецификации оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 65 % от стоимости согласованной к поставке продукции в течение 3-х календарных дней с момента подписания спецификации N 1 к договору и получения счёта на оплату по договору; 30 % от стоимости согласованной к поставке продукции в течение 3-х календарных дней с момента получения первой партии продукции.

В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчёт покупатель производит в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта о 100 % комплектации настоящей спецификации и предоставления покупателю счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, поставленный товар ответчиком оплачен частично. По состоянию на 01.04.2012 задолженность в пользу истца составляла 1639719 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

27.11.2012 истцом в адрес ответчика были направлены акт о 100 % комплектации и акт N 8 от 17.01.2012 на подписание. Однако указанные документы не были ответчиком возвращены.

28.11.2012 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 144000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составляет 1495719 руб. 05 коп. (1639719,05-144000).

Пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

04.12.2012 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N325 с требованием об уплате имеющейся задолженности в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 04.12.2012, о чем имеется соответствующая отметка. Однако требования истца ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате покупателем поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, оставшейся к уплате.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки и начислена неустойка в размере 163719 руб. за период с 12.01.2012 по 18.01.2013. Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, с учётом установленного п. 6.1 договора ограничения размера неустойки, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленной сумме также следует удовлетворить.

Порядок разрешения вопроса о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2012 N 3 с адвокатской конторой N 50 "LEX" (далее - исполнитель). Из условий договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки N 203 от 12.12.2011 (п. 2.1 договора), а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 30000 рублей (п. 4.1 договора). Для выполнения обязанностей, указанных в п. 2.1 договора, был назначен адвокат - Сиразутдинова А.А.

Расходы истца подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением от 16.01.2013 N 15 на сумму 30000 рублей.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках рассматриваемого дела суд принимает во внимание несложную категорию спора, вытекающего из договора поставки; по сути бесспорный характер иска (имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика); незначительный объем доказательств по делу; а также то обстоятельство, что фактически обязательства, принятые исполнителем в п. 2.1 договора на оказание юридических услуг, были исполнены только в части подготовки претензии, искового заявления и подачи его в арбитражный суд, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

На основании изложенного суд полагает, что в данном случае, разумной и соответствующей объёму оказанных услуг является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 29596 рублей (платежное поручение N 14 от 16.01.2013).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29594 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 39594 руб. 39 коп., в том числе 10000 руб. на оплату услуг представителя и 29594 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажналадка" (ИНН 6606034055, ОГРН 1106606001040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ИНН 6670101301, ОГРН 1056603771575) 1659438 руб. 05 коп., в том числе 1495719 руб. 05 коп. основной задолженности и 163719 руб. неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажналадка" (ИНН 6606034055, ОГРН 1106606001040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ИНН 6670101301, ОГРН 1056603771575) 39594 руб. 39 коп. судебных расходов.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ИНН 6670101301, ОГРН 1056603771575) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2013 N 14. Подлинное платежное поручение от 16.01.2013 N 14 остаётся в материалах дела.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.