• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2013 года Дело N А60-1873/2013


[В удовлетворении исковых требований об оспаривании постановлений отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Пономареовй рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Трансэкспресс" (ИНН 6660139810, ОГРН 1026604970468) (заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.Ю.Клещевой;

старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В.Мельниковой (заинтересованное лицо)

третьи лица:

ООО "НСМ-Е",

Администрация г. Екатеринбурга,

МИФНС России N24 по Свердловской области

об оспаривании постановлений

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя:

Д.Г.Новиков, представитель по доверенности от 18.04.2012;

от заинтересованного лица:

С.В.Мельникова, начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по сл.удостоверению;

от 3-го лица - Администрации г. Екатеринбурга:

В.В.Першин, представитель по доверенности от 28.12.2012 (в заседании 25.03.2013).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.Ю.Клещева, третьи лица: ООО "НСМ-Е", МИФНС России N24 по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство удовлетворено.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Мельникова С.В., заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва, материалов исполнительного производства. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо - Администрация г. Екатеринбурга, заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Мельникова С.В., заявило ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, МИФНС России N24 по Свердловской области - взыскателя по сводному исполнительному производству. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 25.03.2013 объявлен перерыв до 14 час. 27.03.2013. После перерыва заседания продолжено.

После перерыва судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановлений.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя Клещевой Н.Ю. от 11.09.2012 обжаловалось им в порядке подчиненности, жалоба направлена 08.10.2012, постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено 24.12.2012, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 15.01.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства являются уважительными, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Довод старшего судебного пристава Мельниковой С.В. о том, что постановление по жалобе направлялось заявителю 19.10.2012 судом не принимается, поскольку документального подтверждения вручения данной корреспонденции заявителю органом связи (почтовое уведомление) суду не представлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу документа. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо: начальник отдела - старший судебный пристав С.В.Мельникова, заявило ходатайство о приобщении к делу дополнения к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом уточнения требований, заявитель просит:

- признать недействительным постановление от 11.09.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего строения нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, д.13, кадастровый (условный) номер 66:01:036823:13:01, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.Ю.Клещевой и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Трансэкспресс" путем отмены указанного запрета на совершение регистрационных действий;

- признать недействительным постановление от 17.10.2012 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.Ю.Клещевой, вынесенное старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В Мельниковой.

Заявитель считает, что постановления не соответствуют ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Гражданскому кодексу РФ и нарушают его права и законные интересы.

Начальник отдела - старший судебный пристав С.В.Мельникова, представила отзыв, требования не признала, считает, что оспариваемые постановления соответствуют закону, договор купли-продажи является мнимой сделкой, ссылается на объяснения директора должника.

Третье лицо - Администрация г. Екатеринбурга, отзыв представило, поддерживает позицию судебного пристава, считает, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между заявителем и ООО "НСМ-Е" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2012 - отдельно стоящее строение, литер И, нежилого назначения, общей площадью 48,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, д.13, кадастровый (условный) номер 66:01:03:823:13:01. По акту приема-передачи недвижимости имущества от 21.08.2012 помещение передано заявителю.

Заявитель 22.08.2012 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права на указанный объект.

Уведомлением от 25.09.2012 государственная регистрация приостановлена в связи с наличием препятствия в государственной регистрации - наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Заявитель 08.10.2012 обратился в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.Ю.Клещевой от 11.09.2012.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В.Мельниковой от 17.10.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.Ю.Клещевой от 11.09.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В Мельниковой от 17.10.2012 об отказе в удовлетворении жалобы не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд полагает следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от АС N 000370751 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.Ю.Клещевой постановлением от 18.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 9394/12/02/66 о взыскании с ООО "НСМ-Е" в пользу МИФНС России N24 по Свердловской области 4000 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от АС N 004568368 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.Ю.Клещевой постановлением от 09.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 14968/12/02/66 о взыскании с ООО "НСМ-Е" в пользу Администрации г. Екатеринбурга 3670423 руб. 18 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Д.С.Мурнаевой указанные исполнительные производства объединены в сводное N 9394/12/02/66/СД.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от АС N 004568369 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Р.Р.Гареевым постановлением от 04.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 45733/13/02/66 о взыскании с ООО "НСМ-Е" в пользу МИФНС России N24 по Свердловской области 41352 руб. 12 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Р.Р.Гареева от 04.03.2013 исполнительное производство N 45733/13/02/66 присоединено к сводному N 9394/12/02/66/СД.

В процессе исполнения указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРП от 03.07.2012, согласно которой, за должником - ООО "НСМ-Е", зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее нежилое строение площадью 48,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Раевского, д.13, кадастровый номер 66:01:03:823:13:01. Также в данной выписке содержится информация о наличии обременений в отношении имущества, в том числе, арест. Сведений о наличии у должника иного имущества, денежных средств, на запросы судебного пристава-исполнителя не представлено, актом совершения исполнительных действий от 18.07.2012 установлено, что по адресу должника находится квартира.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.Ю.Клещевой 11.09.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: отдельно стоящее строение, нежилое, площадь 48,7 кв.м, расположено по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Раевского, д.13, кадастровый номер 66:01:03:823:13:01. Постановление направлено в Управление Росреестра по Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 ч. 3).

К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Как указано выше, для признания недействительными ненормативных правовых актов… необходимо в совокупности два условия: не соответствие актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законные интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание сумму задолженности по сводному исполнительному производству, суд полагает, что постановление судебного пристав-исполнителя Клещевой Н.Ю. вынесено в соответствии с указанным Федеральным законом, соответствует ему.

Доказательств того, что на дату вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2012, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В.Мельниковой от 17.10.2012 правомерно отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление судебного пристав-исполнителя Клещевой Н.Ю.

На основании сказанного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судом не принимается, поскольку доказательств незаконности оспариваемых постановлений судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Горбашова

Номер документа: А60-1873/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 марта 2013

Поиск в тексте