АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А60-1947/2013


[Исковые требования о взыскании пеней удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-1947/2013 по иску Открытого акционерного общества "Уралхиммаш" (ИНН 6664013880)

к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884)

о взыскании 17 950 585 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Кириков И.В. - представитель по доверенности от 01.01.2013г.

от ответчика: Самгина О.М.-представитель по доверенности от 09.01.13

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании 17950585 руб. 70 коп. пеней.

В предварительное судебное заседание истец представил копии претензии от 14.01.2013г. N 427/0140(15-008/13)договора N 137-54/98 от 28.01.1998г.,соглашения N 1058-427/12 от 15.10.2012г. о фактическом распределении денежных средств между МУП "Екатеринбургэнерго" и ОАО "Уралхиммаш", которые приобщены к материалам дела.

однако истец не исполнил определение суда от 28.01.2013г., в связи с чем суд повторно предлагает истцу исполнить названное определение.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями ОАО "Уралхиммаш" по следующим основаниям.

Согласно расчету, представленному ответчиком, если оплата со стороны МУП "Екатеринбургэнерго" производилась несколькими платежными поручениями в один день, истец начислял пени на сумму долга, остававшуюся после каждой оплаты (каждого платежного поручения), таким образом, на один день просрочки оплаты со стороны ответчика истцом начислялась неустойка неоднократно.

Ответчиком представлен контррасчет.

С учетом доводов ответчика, истец в настоящем судебном заседании уточнил иск и просит взыскать 17145238руб.25коп. неустойки за период с 01.11.11 по 18.09.12 ( расчет представлен в материалы дела).

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333ГК РФ , считает достаточным взыскание неустойки в сумме 3886070руб.27коп. исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ( расчет представлен в материалы дела).

Истец представил возражения на отзыв и на заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ЕМУП "Тепловые сети" (абонент) заключен договор от 28.01.1998 г. N 137-54/98 на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец отпускает ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, а ответчик оплачивает тепловую энергию.

Истец указывает, что 10.10.2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЕМУП "Тепловые сети" путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго".

Истец ссылается на то, что тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Уралхиммаш", утверждены в Постановлении РЭК Свердловской области от 23.12.2010 года N 165-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" в размере 616,16 руб./Гкал. и на теплоноситель (химически очищенную воду) в размере 24,99 рубля.

Истец утверждает, что ответчик в период с апреля 2011 года по май 2011 года (включительно) получал тепловую энергию в количестве указанном в двусторонних актах потребления тепловой энергии, ответчик ежемесячно подписывал акты выполненных работ (услуг), в которых указано, что по количеству, объему и срокам выполнения работ ответчик претензий не имеет.

Неисполнение ответчиком в вышеуказанный период обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в оговоренный договором срок явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражным судом Свердловской области 08 ноября 2011 года по делу N А60-28240/2011 вынесено решение о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОАО "Уралхиммаш" 46 764 466 руб. 63 коп. основного долга, 5389880 руб. 80 коп. пеней, начисленных с 15.06.2011 по 31.10.2011, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Истец указывает, что оплата тепловой энергии, полученной в апреле-мае 2011 года произведена полностью 18.09.2012г., в настоящее время задолженность за этот период отсутствует.

В связи с тем, что договорная неустойка в рамках дела А60-28240/12 была взыскана за период с15.06.2011 по 31.10.2011, истец считает правомерным взыскание неустойки 17 145 238руб.25коп. за период с 01.11.11 по 18.09.12 .

Истец также ссылается на то, что 15 октября 2012 года стороны заключили соглашение N 1058-427/12 о фактическом распределении денежных средств между истцом и ответчиком (далее Соглашение), в приложении к которому отражены все платежные документы произведенной ответчиком оплаты задолженности с отнесением их по соответствующим периодам задолженности. Период апрель-май 2011 года в приложении присутствует.

Далее истец обращает внимание на то, что им была направлена претензия N 427/(15-008/12) от 14.01.2013 года, однако ответчиком заявленные в ней требования в назначенный срок удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств МУП "Екатеринбургэнерго" по оплате принятой за период с апреля 2011 года по май 2011 тепловой энергии по договору N 137-54/98 от 28.01.1998 подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28240/2011, имеющему в силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В связи с тем, что обязательства, установленные указанным судебным актом, не были исполнены ответчиком, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.11.11 по 18.09.12 в соответствии с пунктом 10.4 договора N 137-54/98 от 28.01.1998.

Согласно пункту 10.4 договора N 137-54/98 от 28.01.1998, принятому в редакции абонента, МУП "Екатеринбургэнерго" в случае нарушения срока оплаты отпущенной тепловой энергии, стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом правомерно, в связи с наличием просрочки ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной за период с апреля 2011 года по май 2011, начислены пени в сумме 17 145 238руб.25коп. неустойки за период с 01.11.11 по 18.09.12 .

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При этом, согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя же ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование такого заявления ответчик указал на то, что применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ установленная сторонами в договоре неустойки составляла 73% годовых, что значительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, существовавшую на день неисполнения обязательства (16,25% годовых) . Иных обстоятельств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком приведено не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

При этом судом отмечается длительность неисполнения МУП "Екатеринбургэнерго" как полностью , так и частично обязательства по оплате тепловой энергии (с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года), значительность суммы основного долга, приняты во внимание пояснения представителя истца суду об осуществлении истцом деятельности по выработке тепловой энергии, что влечет постоянные необходимые производственные затраты.

Кроме того, суд не принимает внимание расчет ответчика, произведенных ,исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ,как следует из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки , соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств ответчик не представил.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик ,в обоснование правоприменительной практики по аналогичным дела, судом при вынесении решения не учитываются, поскольку приняты до введения в действие Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В тоже время , суд учитывает правовую позицию вышестоящих инстанций по данной категории спора, по решениям, вынесенным в период действия Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в отношении истца и ответчика по вопросу применения ответственности при исполнении договора N 137-54/98 от 28.01.1998 , а именно Постановление 17 Апелляционного суда г.Перми N 17АП-14622/2012 от 01.02.13 , N 17 АП-9213/2012 от 19.10.12.

Таким образом , суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учетом того, что с уменьшения исковых требований, госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" ИНН 6608002884) в пользу ОАО "Уралхиммаш" (ИНН 6664013880) 17 145 238(семнадцать миллионов сто сорок пять тысяч двести тридцать восемь))руб.25коп. неустойки за период с 01.11.11 по 18.09.12 .,108726(сто восемь тысяч семьсот двадцать шесть)19коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Возвратить ОАО "Уралхиммаш" ИНН 6664013880) из дохода федерального бюджета 4026(четыре тысячи двадцать шесть)руб.74коп. госпошлины, уплаченной по пл.поручению 3 86 от 14.01.13. Пл.поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова