• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2012 года Дело N А60-1955/2013


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А60-1955/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговой Центр Сибири и Урала (ИНН 6670392273)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

третьи лица: Емельянов А.В., Коровин Ю.А., Клиндухов В.А., Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК"

о взыскании 16774 руб. 77 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица

ООО "Долговой Центр Сибири и Урала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", третьи лица: Емельянов А.В., Коровин Ю.А., Клиндухов В.А., Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК", о взыскании 16774 руб. 77 коп. ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика 6000 руб. в возмещение судебных расходов.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третьи лица отзывы не представили.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

17 августа 2012 года в 13 час 50 минут на ул. Крылова в районе дома N 31 в г. Первоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Мираж", госномер Н656РО/96, принадлежащего на праве собственности Емельяновой Александре Валерьевне, "УАЗ-4695", без госномера под управлением Клиндухова Виталия Анатольевича и "Ниссан", госномер Р275НХ/96 под управлением Коровина Юрия Анатольевича.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Коровина Юрия Анатольевича в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ф. 748 от 17.08.2012г.). При этом вина водителя Коровина Юрия Анатольевича в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мицубиси Мираж", госномер Н656РО/96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в акте осмотра транспортного средства от 24.10.2012г. N 1001/п с фотографиями к нему.

Согласно отчету N 1001/п от 26.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Мираж", госномер Н656РО/96 с учетом износа составляет 218509 руб. 63 коп., среднерыночная остаточная стоимость автомобиля составляет 100357 руб.

Судом установлено, что повреждения автомобиля "Мицубиси Мираж", госномер Н656РО/96, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, и повреждения, оцененные экспертом, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За проведение указанной экспертизы Емельянова А.В. уплатила 3500 руб., что подтверждается приходным ордером N 000428 от 29.10.2012г.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Емельяновой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2012 года, составил 103857 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Руководствуясь п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, полагая, что гражданская ответственность Коровина Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ 0587238608), Емельянова А.В. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. Выплата была произведена в размере 87082 руб. 23 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 16774 руб. 77 коп., в том числе 13274 руб. 77 коп.- стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа и частичной выплаты, произведенной ответчиком , 3500 руб.- стоимость услуг по оценке материального ущерба АМТС .

14 декабря 2012 г. между Емельяновой АВ. (цедент) и ООО "Долговой центр Сибири и Урала" был заключен договор N07\12-12 возмездной уступки права требования к ОСАО "Ингосстрах", к Коровину Ю.А., связанного с возмещением ущерба, причиненного Коровиным Юрием Анатольевичем, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", (полис: ВВВ 0587238608), в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2012 года в 13 часов 50 минут по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Крылова 31, с участием автомобилей "Нисан Скайлайн", VIN VPJR30023608 госномер Р 275 АХ/ 96, под управлением Коровина Ю.А., "Мицубиси Мираж" госномер Н 656 РО/ 96, под управлением Емельяновой А.В. и "УАЗ - 4695" без госномеров, под управлением Клиндухова В.А. в не компенсированной части, в размере 13274 рублей 77 копеек (невыплаченная сумма ущерба автомобиля "Мицубиси Мираж" Н 656 РО/ 96), и иных расходов Цедента (составление экспертного отчета в размере 3500 рублей), а всего 16774 рубля 77 копеек, связанных с возмещением указанного ущерба, а Цессионарий производит Цеденту оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора N07\12-12 уступка права является возмездной и производится с момента оплаты указанного перехода. Оплата была произведена платежным поручением N9 от 14.12.2012 на сумму 9650 руб.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельств, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, суд приходит к выводу, что договор N07\12-12 уступки права требования возмещения убытков , причиненных при ДТП , не противоречит требованиям закона.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 1 статьи 956 ГК РФ, в связи с тем что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, сам страхователь этого риска не имеет возможности произвести замену выгодоприобретателя. Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Следовательно , запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(Постановление ФАС Московского округа от 28.09.12 по делу А40-13931/12-89-70, Постановление ФАС Московского округа от 10.09.12 по делу N А40-22406/12-30-169)

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился с иском в суд.

Ответчик наличие договора ОСАГО ВВВ 0587238608 не оспорил, его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которых виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис ВВВ 0587238608, а также действиями ответчика по частичному возмещению ущерба (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составили 13274 руб.77коп. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа и частичной выплаты, произведенной ответчиком , 3500 руб.- стоимость услуг по оценке материального ущерба АМТС , которые также относятся к реальным убыткам истца, поскольку истец вынужден был их нести для определения размера причиненного ему ущерба. Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, таким образом, составляет 16774 руб. 77 коп.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта, размер процента износа и доказательств возмещения истцу убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 16774 руб. 77 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N01Ю\01-13 от 01 января 2013 г., Техзадание N0912/12 от 09.01.2013г., счет на оплату N07/12-12 от 09.01.2013г., платежное поручение N17 от 11.01.2013г., трудовой договор от 01.12.2011г..

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N121 от 05 декабря .2007 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик каких-либо возражений относительно требования о возмещении судебных расходов не заявил, доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерна, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора N01Ю\01-13 от 01 января 2013 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 технического задания N0912/12 от 09.01.2013г. к указанному договору работа состоит из следующих услуг: анализ документов по делу и устная консультация - 1000 руб. 00 коп., составление искового заявление - 2000 руб. 00 коп.; подготовка пакета документов для обращения в Арбитражный суд Свердловской области - 1000 руб. 00 коп., подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области - 1000 руб. 00 коп., получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию - 1000 руб. 00 коп., всего стоимость услуг составляет 6000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, а также учитывая тот факт, что представитель истца не принимал участие в исполнительном производстве по настоящему делу, и, таким образом, не выполнил весь объем работ, определенный в договоре на момент принятия настоящего решения, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов частично в сумме 5000руб. (за вычетом стоимости не оказанных на даны момент услуг по получению исполнительного листа и предъявлению его ко взысканию - 1000 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой Центр Сибири и Урала (ИНН 6670392273) 16774 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 77 коп. ущерба, 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова

Номер документа: А60-1955/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 марта 2012

Поиск в тексте