• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А60-1957/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

 удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело N А60-1957/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой Центр Сибири и Урала (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Едомин Дмитрий Алексеевич, Чебурина Ольга Викторовна, страховое акционерное общество "Экспресс Гарант"

о взыскании 14294 руб. 44 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Долговой Центр Сибири и Урала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 14294 руб. 44 коп. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Право истца на заявление требования основано на договоре возмездной уступки права требования N 12\12-12 от 14.12.2012г., заключенном с Едоминым Д.А.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 января 2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику в срок до 25.02.2013г. предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением органов связи N 624939 от 04.02.2013 г., в установленный срок письменный отзыв на иск не представил.

Поступивший в арбитражный суд 22.03.2013 отзыв на иск возвращен ответчику определением от 25.03.2013.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2012 года на перекрестке улиц Красногвардейская - Заводская в г. Нижний Тагил, при столкновении двух транспортных средств: автомобиля "МАЗДА-6", государственный номер М 345 СУ/96, принадлежащего на праве собственности Едомину Дмитрию Алексеевичу, под управлением Едомина Д. А. и автомобиля "ДЭУ Матиз", государственный номер О 250 ХК/96, под управлением собственника Чебуриной Ольги Викторовны, автомобилю "МАЗДА-6" причинены механические повреждения.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2012г.

Согласно поименованному документу в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 ноября 2012 года, установлена вина водителя Чебуриной О. В., которая нарушила требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в спорном дорожно-транспортном происшествии вину Чебуриной О. В. следует считать доказанной.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "МАЗДА-6", государственный номер М 345 СУ/96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Чебуриной О. В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО в форме страхового полиса ВВВ N 0610313088.

Из материалов дела следует, что ответчик как страховщик причинителя вреда выплатил Едомину Д. А. 41798 руб. 60 коп. На момент ДТП - 02.11.2012г., поврежденное транспортное средство было застраховано потерпевшим Едоминым Д.А. в САО "Экспресс Гарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в форме страхового полиса серии ВВВ N 0577035236 от 06.11.2011г.

Утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком потерпевшему не возмещена.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) N 12/12-12, заключенному 14.12.2012г. между истцом - ООО "Долговой Центр Сибири и Урала ("Цессионарий") и потерпевшим Едоминым Д. А.("Цедент"), цедент уступил, цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к ОСАО "Ингосстрах", Чебуриной О. В. И ОАО САО "Экспресс Гарант", связанные с возмещением Цеденту ущерба, причиненного Чебуриной О. В., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", в результате ДТП, произошедшего 02.11.2012г. по адресу: г. Нижний Тагил, пер. Красногвардейский - Заводская, с участием автомобилей "ДЭУ" государственный номер О 250 ХК/96, под управлением собственника Чебуриной О. В., и "МАЗДА-6", государственный номер М 345 СУ/96, под управлением Едомина Д. А., в части, не компенсированной ОСАО "Ингосстрах", либо Чебуриной О. В. В размере 6794 руб. 12 коп. и утрата товарной стоимости автомобиля "МАЗДА-6" в размере 4000 руб. 32 коп. и иных расходов цедента (составление экспертного заключения в размере 3500 руб.), связанных с возмещением указанного ущерба, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях договора (п.1.1).

Размер уступки составляет 14 294 руб. 44 коп., в том числе 6794 руб. 12 коп. - некомпенсированная часть, 4000 руб. - УТС, 3 500 руб. 00 коп. - услуги оценщика по определению УТС (п. 1.1 договора цессии).

Договор соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании упомянутого договора уступки требования (цессии) от 14.12.2012г. N 12/12-12, истец - ООО "Долговой Центр Сибири и Урала обратился к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля МАЗДА-6", государственный номер М 345 СУ/96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

Согласно экспертному заключению N 121162 от 30.11.2012г., составленному ООО "СУДЭКС", утрата товарной стоимости автомобиля МАЗДА-6", государственный номер М 345 СУ/96, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2012г. составила 48592 руб. 72 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 3 500 руб. 00 коп. (оплачена Едоминым Д. А. по квитанции сер. АС N 133935).

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, а также стоимости услуг оценщика по определению УТС в общей сумме 14 294 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора от 01.01.2013г. N 01Ю_/01-13 об оказании юридических услуг, счета на оплату N 12_12-12 от 09.01.2013г., платежного поручения от 11.01.2013г. N 27 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела истец заключил с ООО "Уральский центр страхового права" договор от 01.01.2013г. N 01Ю_/01-13 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ООО "Уральский центр страхового права") принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, п.1.1), стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб. (п.1.3 приложения N 1).

Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Центр Сибири и Урала (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098) денежные средства в сумме 14 294 (четырнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 44 копейки, том числе: 10 794 (десять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки страхового возмещения, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате экспертных услуг, а также 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина

Номер документа: А60-1957/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте