• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А60-1998/2013


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Куклевой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техноградис" (ИНН 6658376973, ОГРН 1116658002010)

к Закрытому акционерному обществу "Про-Ком" (ИНН 6663060968, ОГРН 1026605627828)

о взыскании 49 556 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноградис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Про-Ком" о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора N 24-А от 03.01.2012 в размере 33 441,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 115,16 руб.

Кроме того, истец просит взыскать возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

08.02.2013 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления с подлинной подписью, подлинника платежного поручения N 6 от 17.01.2013.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Закрытым акционерным обществом "Про-Ком" (арендодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техноградис" (арендатор, ответчик) 03.01.2012 заключен договор аренды N 24-А, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения под офис, бытовые площади, производственные площади (объект), которые находятся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, 1а, в соответствии с планом расположения (Приложение N1 к договору).

На момент заключения договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц (п. 1 договора).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор N 24-А от 03.01.2012 содержит все существенные условия и является заключенным.

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема - передачи.

В соответствии с п. 1 договора срок действия данного договора с 03.01.2012 по 31.12.2012. Договор заключен на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Соглашением от 02.03.2013 стороны расторгли договор аренды N 24-А от 03.01.2012.

Помещение возвращено арендодателю по акту приемки-передачи от 31.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2. договора арендатор своевременно производит арендные платежи на основании расчета арендной платы (Приложение N2) ежемесячно, начиная с 03.01.2012. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 23 от 24.01.2012, N 37 от 08.03.2012, N 43 от 21.03.2012, N 49 от 13.04.2012.

Ссылаясь на излишне оплаченную сумму в размере 33 441,20 руб., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу документы и доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Факт перечисления истцом денежных средств после расторжения договора аренды в размере 33 441,20 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 49 от 13.04.2012. Основанием перечисления денежных средств, согласно назначению платежа в платежном документе указано "оплата за аренду помещения (апрель 2012 г.) согласно счета N 213 от 02.04.2012, в т.ч. N 213 от 02.04.2012, в т.ч.НДС 18%-5101,20".

При этом доказательств правомерности получения ответчиком указанных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-34182/2012 в удовлетворении иска закрытому акционерному обществу "Про-Ком" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техноградис" арендной платы по договору аренды N24-А от 03.01.2012 за май, июнь, июль 2012 года отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, установленных договором или законом оснований для получения ответчиком от истца денежных средств за арендную плату в большем размере не имелось, следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество последнего в виде денежных средств, что квалифицируется судом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата ответчиком денежных средств, из материалов дела не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда от 31.01.2013 ответчиком не исполнено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства истца в размере 33 441,20 руб. были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 441,20 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2012 по 18.01.2013 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% в сумме 2 115 руб. 16 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правомерным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. 00 коп. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 2/ЮР от 09.01.2013, подписанного между истцом и гр. Н.В. Носковой, приходный кассовый ордер N 1 от 10.01.2013.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме документально подтвержден.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. N454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, объем работы, проведенной представителем истца, сложность спора, а также то обстоятельство, что документально истец подтвердил расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. 00 коп., суд удовлетворяет заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. 00 коп.

Данная сумма отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Про-Ком" (ИНН 6663060968, ОГРН 1026605627828) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноградис" (ИНН 6658376973, ОГРН 1116658002010) неосновательное обогащение в размере 33 441 (тридцать три тысячи четыреста сорок один) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) руб. 16 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева

Номер документа: А60-1998/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте