А60-2032/2013 от 25 марта 2013

Действующий

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А60-2032/2013

[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел в порядке упрощенного производства делоNА60-2032/2013

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (ИНН 66600140415, ОГРН 1036601181055) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания"(ИНН 6686007456, ОГРН 1126686008525) о взыскании 172 904 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование своих требований либо возражений (15 дней), для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (30 дней).

В сроки, установленные судом, стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, дополнительные документы не представили.

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания" о взыскании неустойки в размере 172 904 руб. 60 коп.

В обоснование взыскания неустойки истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N94-А-12 от 13.11.2012 г. в части нарушения сроков выполнения работ, установленных указанным договором.

Определением от 31.01.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что нарушение сроков связано с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания" (подрядчик) заключен договор N94-А-12 от 13.11.2012 г. (далее - договор, контракт).

По условиям указанного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта второго этажа детской больницы, расположенной по адресу: 624194, Свердловская область, г. Невьянск, ул. Д.Бедного, 34) (п. 1.1 договора). Работы выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение N3). Технические, экономические и другие требования к подрядным работам устанавливаются техническим заданием (приложение N1), содержание и сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N2) (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Как уже указывалось, сроки выполнения работ установлены сторонами в календарном плане (приложение N2) и составляют тридцать календарных дней с момента заключения договора (контракта).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ в рамках контракта подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений. Факт выполнения работ и ее оплаты сторонами не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что фактически работы сданы подрядчиком 26.12.2012 г. (акт о приемке выполненных работ N1). При этом конечный срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту определен по истечении тридцати дней с даты подписания контракта, то есть до 12.12.2012 г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 6.2.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). В соответствии со статьей 9 названного закона установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ на тринадцать дней: договором установлено до 12.12.2012 г., фактически работы выполнены 26.12.2012 г.

Ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ им обнаружена необходимость в выполнении дополнительных работ и в связи с этим ответчиком была составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет по дополнительным работам. При этом акт выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 25.12.2012 г., то есть в период просрочки, на которую указывает истец, а потому, по мнению ответчика, вины последнего в просрочке выполненных работ не имеется.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в соответствии с календарным планом и завершить ее в установленные договором сроки, при этом, пунктом 2.4.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Между тем, доказательств выполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Дефектная ведомость и локальный сметный расчет, на которые ссылается ответчик, утверждены истцом 01.03.2013 г., то есть после выполнения ответчиком дополнительных работ и подписания соответствующего акта, тогда как, в целях квалификации поведения подрядчика на соответствие положениям п.1. ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, дефектная ведомость и, соответственно, локальный сметный расчет должны были быть составлены до фактического выполнения дополнительных работ, поскольку объем и стоимость дополнительных работ должны определяться и согласовываться сторонами до их фактического выполнения. То обстоятельство, что акт выполненных работ N1 по дополнительным работам подписан сторонами 25.12.2012 г., не может подтверждать то, что истец был предупрежден о необходимости выполнения дополнительных работ и необходимость выполнения дополнительных работ не позволяет выполнить объем, предусмотренный договором, в согласованные сторонами сроки. Акт формы КС-2 N1 от 25.12.2012 г. подтверждает лишь факт выполнения работ в период с 01.12.2012 по 25.12.2012, однако, в отсутствие доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, влиять на продление сроков выполнения работ, предусмотренных договором, либо свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков, не может.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 172 904 руб. 60 коп.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 187 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания"(ИНН 6686007456, ОГРН 1126686008525) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (ИНН 66600140415, ОГРН 1036601181055) неустойку в сумме 172 904 (сто семьдесят две тысячи девятьсот четыре) рубля 60 копеек., а также в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску в сумме 6 187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 14 копеек.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова