АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2013 года Дело N А60-2064/2013
[Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в рамках контракта удовлетворить]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Комлевой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)
обществу с ограниченной ответственностью "Экопринт" (ИНН 7838465416, ОГРН 1117847412869)
о взыскании 57 170 руб. 87 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Экопринт” (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 170 руб. 87 коп., начисленной за период с 18.04.2012г. по 09.06.2012г. на основании п. 8.2 государственного контракта на поставку во II квартале расходных материалов для принтеров от 09.04.2012г. N 026210000291200008500070002-01/326/08, за просрочку поставки ответчиком товара в рамках указанного контракта.
Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, истец каких-либо убытков не понес, считает, что сумма неустойки является завышенной, в связи с чем просит суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключен государственный контракт на поставку во II квартале расходных материалов для принтеров от 09.04.2012г. N 026210000291200008500070002-01/326/08 (далее - государственный контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) расходные материалы для принтеров в количестве и ассортименте, предусмотренном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) в порядке и сроки, предусмотренные в данном контракте, а заказчик обязался принять и оплатить товар (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 государственного контракта товар должен быть поставлен двумя партиями, силами и за счет поставщика до служебных помещений заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 101-252:
- первая партия товара поставляется в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта, а именно в срок до 17.04.2012г. в количестве не менее 350 шт., охватывающих не менее 20 позиций номенклатуры на сумму не более 517000 руб.,
- вторая партия товара поставляется в срок до 31.05.2012г.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик свои обязательства по передаче товара исполнил ненадлежащим образом, поставив товар с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.04.2012г. N 85, от 28.05.2012г. N 171.
Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено, что при несвоевременной поставке продукции поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1%, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты штрафа от цены непоставленного товара в срок. Штраф начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 57 170 руб. 87 коп., начисленной на основании п. 8.2 государственного контракта на задолженность с НДС, исходя из следующего расчета:
- размер неустойки, начисленной за просрочку поставки первой партии товара в сумме 213 830 руб.96 коп. (по товарной накладной от 25.04.2012г. N 85) за период с 18.04.2012 г. по 05.05.2012 г., составил 38 489 руб. 57 коп. (213 830,96 руб. х 1% х 18);
- размер неустойки, начисленной за просрочку поставки второй партии товара в сумме 207 570 руб. 00 коп. (по товарной накладной от 28.05.2012г. N 171) за период с 01.06.2012 по 09.06.2012, составил 18 681 руб. 30 коп. (207 570,00 руб. х 1% х 9).
Названный расчет истца судом проверен и признан верным.
Таким образом, поскольку просрочка поставки товара подтверждена материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 57 170 руб.87 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.2 государственного контракта от 09.04.2012г. N 026210000291200008500070002-01/326/08.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности и отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина в размере 2 286 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопринт" в пользу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 57 170 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят) руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2012г. по 09.06.2012г.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопринт", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 83 коп.
4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Комлева
