• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А60-2068/2013


[Исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора удовлетворить частично]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело NА60-2068/2013 по иску

закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ИНН 6673138638, ОГРН 1069673011066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж-НТ" (ИНН 6623076129, ОГРН 1116623001208)

о взыскании 77564 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж-НТ" о взыскании 77564 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора N 101-СМР от 29.09.2011, начисленной за период с 07.11.2011 по 07.12.2011.

Определением от 28.01.2013 арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что просрочка в выполнении работ возникла в связи с невыполнением истцом своих обязательств по внесению суммы аванса и передаче строительной площадки. Поименованные задержки, по мнению ответчика, изменили срок начала выполнения работ на 03.11.2011, соответственно датой окончания работ стало 03.12.2011. Ответчик ссылается на п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Текст отзыва приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.09.2011 заключен договор N 101-СМР (далее - договор), согласно которому подрядчик на основании проектной документации 029.00.11 "Строительство блочно-модульной котельной с водогрейными котлами на 10 МВт (заводской марки МВКУ-9,9 Г) для нужд ООО "Няганьгазпереработка", расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, 29 км, а/дороги Нягань - Талинка, обязуется выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 5.1 договора, определена сторонами в размере 2585495 руб. 64 коп, в том числе НДС.

В п. 3.1 договора, сторонами согласовано условие о том, что срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 30 календарных дней при условии перечисления заказчиком аванса в сумме, указанной в п. 5.3.1 договора на расчетный счет подрядчика. Согласно п. 3.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента перечислении заказчиком аванса в сумме, указанной в п. 5.3.1 договора, а также при условии соблюдения п. 2.3. График выполнения работ по строительству объекта: блочно-модульной котельной с водогрейными котлами на 10 МВт подписан сторонами и является приложением N 5 к договору N 101-СМР от 29.09.2011.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 начальный и конечный сроки, указанные в договоре N 101-СМР от 29.09.2011 определимы, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Между тем предусмотренные договором работы в указанный в договоре срок ответчиком не выполнены.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.3.1 договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1350000 руб. Соответственно ответчик с учетом п. 3.1 договора от 29.09.2011 обязан был выполнить работы в 30 дневный срок, то есть не позднее 07.11.2011.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 2585495 руб. 64 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью, а также срок их выполнения, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 03.10.2011, N 2 от 03.10.2011, N 3 от 17.11.2011, N 4 от 17.11.2011, N 5 от 17.11.2011, N 6 от 07.12.2011, N 7 от 07.12.2011, N 8 от 07.12.2011, N 9 от 07.12.2011, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Во исполнение требований п. 9.1 договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2012 N 1612 с требованием уплаты суммы неустойки, однако ответа на данную претензию не поступало.

Поскольку условиями договора (п. 7.3) предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, истец правомерно начислил неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке в части начальной даты начисления неустойки. Поскольку условиями договора согласовано, что работы должны быть выполнены в течение 30 дней, то конечным сроком выполнения работ является 07.11.2011, соответственно неустойка подлежит начислению с 08.11.2011

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за период с 08.11.2011 по 07.12.2011 - в сумме 74979 руб. 37 коп.

При этом возражения ответчика относительно отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ по договору, судом отклоняются, исходя из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не мог начать выполнение работ и осуществлять их в предусмотренные сроки в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика. Как следует из материалов дела, последний акт выполненных работ подписан сторонами в декабре 2011 г. при установленном в договоре сроке окончания работ - 07.11.2011. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их производства по причине отсутствия финансирования.

Государственная пошлина в размере 2999 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж-НТ" (ИНН 6623076129, ОГРН 1116623001208) в пользу закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ИНН 6673138638, ОГРН 1069673011066) 74979 рублей 37 копеек (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять руб. 37 коп.) неустойка за период с 08.11.2011 по 07.12.2011.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж-НТ" (ИНН 6623076129, ОГРН 1116623001208) в пользу закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ИНН 6673138638, ОГРН 1069673011066) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2999 рублей 17 копеек (две тысячи девятьсот девяносто девять руб. 17 коп.).

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина

Номер документа: А60-2068/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте