АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2013 года Дело N А60-2868/2013
[Исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости удовлетворить]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Терских Евгении Михайловны, Масловского Константина Анатольевича, страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа"
о взыскании 19892 руб. 17 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) в возмещение утраты товарной стоимости денежные средства в сумме 117892 руб. 17 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб. и стоимость оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб.
Определением суда от 04 февраля 2013г. судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терских Евгения Михайловна, Масловский Константин Анатольевич, страховое открытое акционерное общество "Национальная Страховая Группа".
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований истца просит отказать, полагая, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости и расходов на ее расчет не основаны на законе, а также считает требования по сумме судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и просит отказать в их удовлетворении.
Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2010г. около 23 час. 05 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Хмелева в районе дома N 8, с участием автомобиля Тойота Камри, гос.номер О 906 ЕЕ 96, находящегося под управлением Терских Евгении Михайловны, и автомобиля ВАЗ-2115, гос.номер О 741 АО 96, находящегося под управлением Масловского Константина Анатольевича, автомобилю марки Тойота Камри, гос.номер О 906 ЕЕ 96 причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ-2115, гос.номер О 741 АО 96 - Масловский Константин Анатольевич, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ 0502605172.
На момент ДТП автомобиль Тойота Камри, гос.номер О 906 ЕЕ 96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СОАО "Национальная Страховая Группа" (страховой полис N 505/15916/0900004А от 19.06.2009г.).
Согласно материалам дела стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Камри, гос.номер О 906 ЕЕ 96 составила 19025 руб. 35 коп.
СОАО "Национальная Страховая Группа" произвело выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 19025 руб. 35 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 482/5 от 30.03.2010г.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010г. по делу А60-37434/2010-С4, которое в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, поскольку договором страхования КАСКО N 505/15916/0900004А от 19.06.2009г. возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено, утрата товарной стоимости страховщиком СОАО "Национальная Страховая Группа" не возмещалась.
В соответствии с экспертным заключением N 000-024/УТС от 25 декабря 2012г., выданным ООО "Региональное агентство "Эксперт" в рамках договора на проведение оценки N 000024 от 25 декабря 2012г., подписанного между Терских Е.М. (заказчик) и ООО "Региональное агентство "Эксперт" (исполнитель), утрата товарной стоимости Тойота Камри, гос.номер О 906 ЕЕ 96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 17892 руб. 12 коп., оплата услуг эксперта 2000 руб. и была оплачена Терских Е.М., что подтверждается квитанцией серии АН N 000024 от 25.12.2012г.
Как следует из материалов дела, Терских Е.М. (цедент) по договору уступки требования (цессии) N 505/ц от 26 декабря 2012г. уступила ООО "Паритет-К" (цессионарию), а цессионарий принял принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Тойота Камри, гос.номер О 906 ЕЕ 96, идентификационный номер (VIN) JTNBE40KX03116187, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.
Согласно п. 1.1 договора N 505/ц от 26 декабря 2012г. должниками по уступаемому требованию на момент его подписания являются: Масловский Константин Анатольевич - лицо, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ N 0502605172.
В соответствии с п. 1.2 названного договора общий размер уступаемого требования составляет 19892 руб. 17 коп., в том числе: требование о возмещении УТС в сумме 17892 руб. 17 коп.; требование о возмещении расходов по оплату услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2000 руб.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) ГК РФ.
Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19 декабря 2006г.
Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о невозможности возмещения УТС в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку такие расходы не являются необходимыми для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, а, следовательно, не подлежат возмещению, судом отклоняется.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой суммы утраты товарной стоимости правомерно.
Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтверждены документально, требования истца о взыскании 19892 руб. 17 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В обоснование расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 505 от 26 декабря 2012г., подписанный ООО "Паритет-К" (доверитель) и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный), согласно п. 1.1 которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС, в связи с повреждением автомобиля Тойота Камри, гос.номер О 906 ЕЕ 96 в ДТП от 20 февраля 2010г., произошедшего в г. Екатеринбурге на ул. Хмелева в районе дома N 8.
В рамках названного договора поверенный в соответствии с п. 2.1 обязуется: изучить представленные доверителем документы; определять необходимость сбора дополнительных документов и осуществление их сбора; подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела по первой инстанции, в том числе с выездом на судебные заседания.
Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг N 505 от 26 декабря 2012г. за подготовку и оформление искового заявления, предъявление искового заявления в суд, обеспечение принятия искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 5000 руб.
В силу п. 3.2 указанного договора за фактическое участие представителя истца в судебном заседании в соответствии с объемом проведено работы по делу доверитель доплачивает поверенному дополнительно вознаграждение в размере и порядке, согласованном дополнительным соглашением сторон.
Суду представлено платежное поручение N 1131 от 26.12.2012г. о перечислении истцом ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" 5000 руб. в счет оплаты по договору N 505 от 26 декабря 2012г. на оказание юридических услуг, приказ о приеме на работу от 31.05.2011 N 34, справка о месте работы от 31.01.2013г., акт выполненных работ, оказания услуг от 21 марта 2013г.
Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя просит отказать, считая ее завешенной, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
Доказательств в обоснование чрезмерности требуемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
В тоже время, согласно ст. 65 АПК РФ и вышеприведенного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г. N 121, обязанность доказывания чрезмерности требуемых расходов на оплату услуг представителя возложена именно на лицо, заявляющее об их чрезмерности.
Исходя из характера спора, необходимости обращения истца в суд за взысканием суммы задолженности, объема выполненной представителем работы, сумма судебных расходов в размере 5000 руб. признается судом обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769) ущерб в сумме 19892 (Девятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2000 (Две тысячи) руб. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 5000 (Пять тысяч) руб.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.А.Севастьянова
