• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А60-1048/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко рассмотрел в судебном заседании дело NА60-1048/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (ИНН 6658293124, ОГРН 1076658042405) к Жилищно-строительному кооперативу "Широкореченский" (ИНН 6670021053, ОГРН 1026604965199) о взыскании суммы в размере 764965 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.А. Коровина, представитель по доверенности от 20.10.2011 г.,

от ответчика: Ю.А. Окунев, представитель по доверенности от 19.10.2012 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Широкореченский" о взыскании 764 965 руб. 72 коп., в том числе 730 001 руб. 68 коп. - основной долг по договору подряда NЭМ017-09/11 от 05.09.2011 г., 34 964 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2012 г. по 14.01.2013 г.

Определением от 18.01.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение истцом ряда условий договора, связанных со сроками выполнения работ, передачей исполнительной документации, а также на выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.02.2013 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов в сумме 34 964 руб. 04 коп. Отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания и удостоверен подписью представителя истца.

Отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия объемов выполненных работ согласно смете и акта формы КС-2, а также на предмет выполнения дополнительных работ, не указанных в смете, и на соответствие их стоимости. Истец возражает против проведения судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец исковые требования подержал с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям и по основаниям, представленным в дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда NЭМ 017-09/11 (далее - договор). По условиям указанного договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по устройству внутренних сетей КЛ 0,4 и 10 кВ, БКТП коттеджного поселка (45 индивидуальных домов) п. Широкая речка, по ул. Академика Сахарова - ул. Суходольская - ул. Черемшанская (п. 1.1 договора). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ составляет семьдесят пять дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 2.2 договора).

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Следовательно, действия сторон должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) обязуется исполнить и сдать определенную работу, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлен акт выполненных работ N1 от 24.05.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 24.05.2012 г. Документы подписаны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика без замечаний. Стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно представленным актам формы КС-2 и КС-3, составила 4 140 001 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена локально-сметным расчетом (приложение N1) и на момент заключения договора составляет 3 790 000 руб. 00 коп. Стоимость материалов согласно локально-сметному расчету N1 на момент заключения договора составляет 2 352 879 руб. 25 коп. (п. 3.1.1 договора). Стоимость работ согласно локально-сметному расчету на момент заключения договора составляет 1 437 120 руб. 75 коп.

Порядок расчетов определен сторонами следующим образом: в течение пяти банковских дней заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ, что денежном эквиваленте составляет 2 784 015 руб. 47 коп. Оставшаяся оплата работ производится ежемесячно по фактически выполненным работам в соответствии со сметой на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на расчетный счет подрядчика (п. 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 3 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N1 от 06.09.2011, N1 от 09.09.2011, N5 от 13.09.2011, N8 от 28.09.2011, N14 от 20.10.2011, N17 от 25.10.2011, N2 от 29.12.2011, N2 от 05.03.2012. Неоплаченная часть выполненных подрядчиком работ составила 730 001 руб. 68 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на превышение стоимости выполненных работ над стоимостью согласованных сторонами при заключении договора работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из буквального толкования п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора в порядке ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что сторонами стоимость работ определена на момент заключения договора. Пунктом 3.5 договора установлено, что окончательная стоимость работ определяется актом приемки выполненных работ. Данным пунктом стороны также предусмотрели возможность выполнения дополнительных работ, первоначально не оговоренных договором, при этом, стоимость работ по договору может быть изменена по обоюдному соглашению сторон и оформлена актом выполненных работ. Пунктом 3.4 договора установлено, что оставшаяся после внесения аванса стоимость работ определяется объемом фактически выполненных работ на основании актов формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, исходя из конкретных указаний в договоре относительно цены работ, стоимость работ, определенная в пункте 3.1 договора, согласно указанным пунктам не является твердой. Пунктом 3.5 предусмотрена возможность изменения объемов и цены договора, которые в конченом итоге определяются актами формы КС-2 и КС-3.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны директором ответчика без замечаний, следовательно, заказчик, подписав данные акты в силу пункта 3.5 договора, согласился с объемами и стоимостью работ, указанных в актах, гарантировав оплату в рамках договора (п.4.1.1 договора). Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заказчик (ответчик) отсутствие необходимости в выполненных ответчиком объемах работ, указанных в актах, не доказал, и по существу не оспорил, что выполненная работа не имеет для него потребительскую ценность, и фактически он не пользуется ее результатом. Следовательно, результат выполненных истцом работ для ответчика имеет потребительскую и эксплуатационную ценность. Материалами дела подтверждается, что ответчик принял результаты выполненных истцом работ в объеме и по цене, указанной в акте, что соответствует пункту 3.5 договора подряда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объем и цена работы в силу условий договора может изменяться в ходе выполнения работ и окончательный ее объем и стоимость согласовываются сторонами в соответствующих актах, оснований для назначения судебной экспертизы в целях установления превышения стоимости выполненных работ над стоимостью согласованных сторонами при заключении договора работ, не имеется, поскольку акты подписаны со стороны ответчика директором кооператива без замечаний, следовательно, ответчик согласился с объемами и стоимостью выполненных истцом работ.

Поскольку истец с согласия ответчика выполнил работы по договору в полном объеме, работы приняты ответчиком и использованы в своих интересах, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены, приемка ответчиком выполненных работ при указанных обстоятельствах влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, задолженность по оплате работ составила 730 001 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие работ объему и качеству, а также в отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 730 001 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части производство по делу подлежит прекращению, в связи с частичным отказом истца от исковых требований, принятым судом.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 462 руб. 91 коп. относятся на ответчика. Сумма государственной пошлины в размере 8 417 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с отказом от иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Широкореченский" (ИНН 6670021053, ОГРН 1026604965199) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (ИНН 6658293124, ОГРН 1076658042405) сумму долга в размере 730 001 (семьсот тридцать тысяч один) рубль 68 копеек, в также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 462 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 91 копейка.

В остальной части производство по делу прекратить.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (ИНН 6658293124, ОГРН 1076658042405) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 417 (восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 77 копеек, уплаченную по платежному поручению N1 от 09.01.2013 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-1048/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте