АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А60-1082/2013


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шарипова Хисомиддина Нозимовича, Голендухина Андрея Михайловича, Семеновой Людмилы Степановны

о взыскании 30502 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) 30502 руб. 05 коп. ущерба в виде страхового возмещения, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 января 2010г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д.Зверева, 12 с участием автомобиля Hyundai Tucson, гос.номер К 416 МР 96, под управлением Голендухина Андрея Михайловича и автомобиля ГАЗ-322132, гос.номер ВВВ 222 66, под управлением Шарипова Хисомиддина Нозимовича.

Определением суда от 23 января 2013г. по ходатайству истца на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП Шарипов Хисомиддин Нозимович, Голендухин Андрей Михайлович, а также собственник транспортного средства ГАЗ-322132 Семенова Людмила Степановна.

Ответчик отзыв не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (страховщик) и Голендухиным А.М. (страхователь) заключен договор страхования N 018874 от 18.12.2009г., по которому застрахован автомобиль Hyundai Tucson, гос.номер К 416 МР 96.

Как следует из материалов дела, 18 января 2010г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д.Зверева, 12 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, гос.номер К 416 МР 96, под управлением Голендухина Андрея Михайловича и автомобиля ГАЗ-322132, гос.номер ВВВ 222 66, под управлением Шарипова Хисомиддина Нозимовича, собственником которого является Семенова Людмила Степановна.

Факт данного ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, вины Шарипова Х.Н., которая выразилась в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2010г., постановлением о наложении административного штрафа серии 66 РК N 4634221 от 18.01.2010г. и заинтересованными лицами не оспорены.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Tucson, гос.номер К 416 МР 96 были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 18.01.2010г., акте осмотра транспортного средства от 11.01.2010г., подтверждены фотографиями.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно документам ремонтной организации - ООО "Оками Пэинт": заказу-наряду N КЗН0000386 от 07.04.2010г., акту выполненных работ от 07.04.2010г., счету N 547 от 07.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, гос.номер К 416 МР 96 составила 30711 руб.25 коп. - без учета износа транспортного средства, 30502 руб. 05 коп. - с учетом износа транспортного средства (на основании акта проверки эксперта ООО "Автоконсалтинг плюс").

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец по платежному поручению N 72 от 19.04.2010г. перечислил ремонтной организации - ООО "Оками Пэинт" денежные средства в сумме 30711 руб. 25 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, гос.номер К 416 МР 96.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика, являющегося на момент ДТП страховщиком автомобиля, водитель которого признан виновником ДТП, претензию исх. N 03/09-2166107 от 02.02.2011г., предложив последнему в добровольном порядке перечислить страховое возмещение в сумме 30711 руб. 25 коп.

Доказательств возмещения убытков полностью или частично в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма невозмещенных убытков составила 30502 руб. 05 коп. (с учетом износа транспортного средства).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению судом в сумме 30502 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) страховое возмещение в сумме 30502 (Тридцать тысяч пятьсот два) руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова