• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А60-1088/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Денисламов Салават Гафурович, Денисламова Наиля Ришатовна, Выходцев Николай Степанович

о взыскании денежных средств в размере 22198 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 22198 руб. 96 коп. в порядке суброгации.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направил.

Судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0157328001 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между истцом (страховщик) и Выходцевым Н.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 66-4000 N 003004) со сроком действия с 17.03.2010 по 16.03.2011.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Лексус RX 350 (государственный регистрационный знак Е222ТМ/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2010 в 08 час. 40 мин. в районе д. 1 по ул. Шаумяна г. Екатеринбурга.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 66ПК N 7166351 от 22.07.2010, водитель автомобиля Мазда-3 (государственный регистрационный знак К044ВК/96) Денисламов С.Г. (собственник автомобиля Денисламова Н.Р.), управляя автомобилем, не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лексус RX 350 (государственный регистрационный знак Е222ТМ/96) под управлением Выходцева Н.С.

При этом водитель Денисламов С.Г. должен был руководствоваться положениями п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП Денисламовым С.Г. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Денисламова С.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Повреждения, причиненные автомобилю Лексус RX 350 (государственный регистрационный знак Е222ТМ/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о ДТП от 22.07.2010, актом осмотра N 2941328 от 22.07.2010, составленным ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Согласно договору заказа-наряда на работы от 03.09.2010, счету от 03.09.2010, акту выполненных работ 03.09.2010, составленным ООО "Компания АВТО ПЛЮС", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 (государственный регистрационный знак Е222ТМ/96) составила 25645 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 25645 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 567 от 22.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-3 (государственный регистрационный знак К044ВК/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, что следует из осмотренного судом Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер указанного в справке о ДТП страхового полиса 0157328001 и получены сведения, согласно которым данный полис 26.08.2009 был отгружен ответчику.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Акту проверки от 16.11.2012, составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 (государственный регистрационный знак Е222ТМ/96) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, и фактических затрат на ремонт (в сумме 25645 руб. 98 коп.) составила 22198 руб. 96 коп.

При этом квалификация специалиста, составившего данный акт, ответчиком не оспорена, как и правильность самого расчета (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а расчет стоимости заменяемых деталей с учетом износа был произведен специалистом, исходя из информации, содержащейся в договоре заказа-наряда на работы от 03.09.2010, счете от 03.09.2010, акте выполненных работ 03.09.2010, составленных ООО "Компания АВТО ПЛЮС", то есть на основании фактических затрат истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, то суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, следующие из доказательств, представленных истцом, в силу ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 22198 (двадцать две тысячи сто девяносто восемь) руб. 96 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев

Номер документа: А60-1088/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте