• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А60-1089/2013


[Исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело N А60-1089/2013 по иску Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"(ИНН 6608003165)

третьи лица: Вачайкин Евгений Викторович, Кочнева Ольга Сергеевна, Общество с ограниченной ответственностью "Бархан", Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24"

о взыскании 14 569 руб. 59 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица

ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", третьи лица: Вачайкин Евгений Викторович, Кочнева Ольга Сергеевна, Общество с ограниченной ответственностью "Бархан", Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", о взыскании 14 569 руб. 59 коп. убытков в порядке суброгации.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства .

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.02.2013г. ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ N 0551991333, представив копию соответствующего полиса. При этом ответчик указал на то, что истец не обращался к нему в досудебном порядке, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести выплату.

26.02.201г. в ответ на запрос суда полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2011г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы не представили.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОАО "МСЦ" в лице Филиала ОАО "МСЦ" в г.Екатеринбурге и Кочневой Ольгой Сергеевной заключен договор добровольного страхования имущества (полис КТС-25 N 080837 от 06.09.2011 года), по которому был застрахован автомобиль "Лада 217030" г.н. Т 079 АМ/96.

10.10.2011года в 18 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, 197 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-"ВАЗ 2107" г.н. К 009 ОС/96, принадлежащим ООО "Бархан", в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Вачайкин Евгений Викторович.

-"Лада 217030" г.н. Т 079 АМ/96, принадлежащим Кочневой О.С., управляла в момент дорожно-транспортного происшествия Кочнева Ольга Сергеевна.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Вачайкина Евгения Викторовича в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2011г. При этом вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана самим водителем Вачайкиным Е.В. в его объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия и заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лада 217030" г.н. Т 079 АМ/96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра от 11.10.2011г. с фотографиями к нему

Согласно документам ремонтной организации - Индивидуального предпринимателя Мухиной Н.А.: заказу-наряду N и-ЗН019753 от 12.06.2012г., акту приема-сдачи выполненных работ к нему от 12.06.2012г., счету N и-СЧТ00619 от 12.06.2012г., стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля "Лада 217030" г.н. Т 079 АМ/96, составила 14723 руб.

Судом установлено, что повреждения автомобиля "Лада 217030" г.н. Т 079 АМ/96, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, и повреждения, подвергнутые ремонту, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65, п.3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства причинения ущерба а/м "Лада 217030" г.н. Т 079 АМ/96 признаны ОАО "МСЦ" страховым случаем, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 14723 руб.00 коп. с согласия страхователя была перечислена на расчетный счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 842 от 13.08.2012г.

Истец также рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании расчета от 20.08.2012г., - 14569 руб. 59 коп.

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ОАО "МСЦ", выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полагая, что Гражданская ответственность водителя а/м "ВАЗ 2107" г.н. К 009 ОС/96 Вачайкина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Северная казна" (полис ВВВN 0551991333), истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ N 0551991333, представив копию соответствующего полиса. При этом ответчик указал на то, что истец не обращался к нему в досудебном порядке, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести выплату.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется в связи со следующим. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Истцом заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения, на основании ст. 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ. Для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок.

Каких-либо иных возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля "Лада 217030" г.н. Т 079 АМ/96 , с учетом износа в размере 14569 руб. 59 коп.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта, размер процента износа и доказательств возмещения истцу убытков в порядке суброгации в полном объеме (ст. 65, п.3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 14569 руб. 59 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) в пользу Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853) 14569 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 59 коп. ущерба, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова

Номер документа: А60-1089/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте