АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2013 года Дело N А60-1091/2013
[Исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М.Классен рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаровой Светланы Юрьевны, Несытых Александра Сергеевича,
о взыскании 11942 руб. 45 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих” о взыскании в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 11942 руб. 45 коп.
Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что получил претензию от истца о выплате страхового возмещения. 01.11.2010 направил в адрес истца письмо о приостановлении рассмотрения претензии и просьбой предоставить недостающие материалы, а именно копию акта осмотра и письмо от выгодоприобретателя. Ввиду отсутствия до настоящего момента запрошенных документов, у ответчика нет возможности в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
между истцом и Несытых Александром Сергеевичем 02.09.2009 г. заключен договор страхования транспортных средств - полис серии 66-4000 N 015799, по которому застрахован автомобиль Тойота Авенсис г/н В403ХС/96, принадлежащий Несытых Александру Сергеевичу.
18 февраля 2010 г. в 12.00 ч. на улице Татищева в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. М636СЕ/96, находящегося под управлением Макаровой Светланы Юрьевны, и автомобиля Тойота Авенсис г/н В403ХС/96, находящегося под управлением Несытых Александра Сергеевича.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Макаровой Светланы Юрьевны в нарушении требований п.8.12 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ф.N748 от 18.02.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2010г.). При этом вина водителя Макаровой Светланы Юрьевны в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис г/н В403ХС/96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства от 19.02.2010
Согласно документам ремонтной организации - ООО "Центр кузовного ремонта": заказ-наряд NКСЗН006680 от 25.02.2010 г., счету на оплату N6888 от 14.03.2010 г., акту выполненных работ от 14.03.2010, - стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н В403ХС/96, составила 12547 руб. 68 коп.
Судом установлено, что повреждения автомобиля Тойота Авенсис г/н В403ХС/96, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра и повреждения, подвергнутые ремонту, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку транспортное средство, принадлежащее Несытых Александру Сергеевичу было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств - полис N 66-4000 N015799, “Росгосстрах” признало данное событие страховым случаем (акт о страховом случае N 0002319256-001) и выплатило страховое возмещение в сумме 12003 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 713 от 01.04.2010г.
Истец также рассчитал стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Авенсис г/н В403ХС/96 с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения N2319256 ООО “Автоконсалтинг плюс” - 11942 руб. 45 коп.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта, размер процента износа и доказательств возмещения истцу убытков в порядке суброгации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ООО “Росгосстрах”, выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба.
Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полагая, что гражданская ответственность Макаровой С.Ю. при использовании транспортного средства Дэу Нексия г/н М636СЕ/96 застрахована в ООО СК "Цюрих" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0480312237), истец обратился в ООО СК "Цюрих" с просьбой возместить понесенные нами убытки, но ущерб до настоящего времени не возмещен.
В связи с этим истец обратился с иском в суд.
Ответчик наличие договора ОСАГО ВВВ N 0480312237 не оспорил, его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которых виновник предъявил полис ВВВ N 0480312237, а также распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru/ru/index.wbp) о принадлежности полиса.
Доводы ответчика о невозможности в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ввиду отсутствия у него акта осмотра и письма от выгодоприобретателя судом во внимание не принимаются. Истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 15.02.2010, письмо СБ РФ исх.N 04-1019 от 19.02.2010 о том, что в связи с погашением гр.Несытых А.С. автокредита в полной сумме, выгодоприобретателем следует считать данного гражданина.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 11942 руб. 45 коп. на основании ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 11942 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 45 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.М.Классен
