• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А60-1130/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН 6670330012, ОГРН 1116670005429)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А2" (ИНН 6672307932, ОГРН 1096672020906)

о взыскании 169893 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А2" (ИНН 6672307932, ОГРН 1096672020906)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН 6670330012, ОГРН 1116670005429)

о взыскании 40200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 169893 руб., в том числе 129000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 02.09.2011 N54/11-С и 40893 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.6.2 договора, за период с 29.02.2012 по 16.01.2013 (317 дней).

Определением суда от 22.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части основного долга в сумме 129000 руб. Однако возражает против требования о взыскании неустойки, т.к. истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно, истцом указан конечный срок начисления неустойки - дата составления иска. С учетом того, что исковое заявление составлено 10.01.2013, период просрочки будет составлять 312 дней (29.02.2012 по 10.01.2013), а сумма неустойки, по расчетам ответчика по первоначальному иску, составит 40248 руб.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 40200 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п.6.1 договора от 02.09.2011 N54/11-С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 встречный иск принят арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН 6670330012) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А2" (ИНН 6672307932) о взыскании 169893 руб., в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Уральская строительная компания" (далее - подрядчик) и ООО "Строительная компания "А2" (далее - заказчик) заключен договор от 02.09.2011 N54/11-С, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу наружного трубопровода от автоцистерны до главного корпуса на объекте "Цех производства ЭППСТ", расположенном по адресу: "г. Ревда Свердловской области", в соответствии с утвержденной проектной документацией (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ - 05.09.2011, окончание - 06.10.2011.

Стоимость работ составляет 300000 руб. (п. 3.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п.1.1 договора) истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 279000 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец по первоначальному иску представил акт от 20.02.2012 N11, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика по первоначальному иску.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2.2 договора оплата полностью выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

Однако выполненные истцом по первоначальному иску работы ООО "Строительная компания "А2" оплачены частично на сумму 150000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2011 N390. Задолженность ООО "Строительная компания "А2" на момент рассмотрения спора составляет 129000 руб.

Ответчик по первоначальному иску наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Строительная компания "А2" перед истцом по первоначальному иску по оплате работ в размере 129000 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ООО "Строительная компания "А2" в пользу истца по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ООО "Строительная компания "А2" санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Условиями договора (п.6.2) предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 29.02.2012 по 16.01.2013 (317 дней) составляет 40893 руб. Расчет суммы неустойки произведен истцом по первоначальному иску верно.

Возражая против данного требования, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что ООО "Уральская строительная компания" неверно произведен расчет неустойки, а именно, истцом по первоначальному иску указан конечный срок начисления неустойки - дата составления иска. С учетом того, что исковое заявление составлено 10.01.2013, период просрочки,по мнению ответчика, будет составлять 312 дней (29.02.2012 по 10.01.2013), а сумма неустойки, по расчетам ответчика по первоначальному иску, составит 40248 руб.

Данные доводы ответчика по первоначальному иску судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, расчет неустойки произведен именно за 317 дней просрочки (с 29.02.2012). С учетом того, что иск поступил в арбитражный суд 16.01.2013, суд полагает, что ошибка истца в указании периода начисления неустойки практического значения не имеет, так как количество дней (с 29.02.2012 по 16.01.2013) составляет не менее 317.

Таким образом, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 40893 руб.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворении в полном объеме на сумму 474810 руб., в том числе 129000 руб. - основной долг и 40893 руб. - неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО "Уральская строительная компания" при предъявлении первоначального иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО "Уральская строительная компания" на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 40200 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п.6.1 договора от 02.09.2011 N54/11-С.

Согласно п. 6.1 договора за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта от 20.02.2012 N11, подписанного сторонами без замечаний, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, подписанием акта от 20.02.2012 N 11 прекращено исполнением основное обязательство по оказанию услуг в установленный в договоре срок, следовательно в акте от 20.02.2012 N11 сторонами выражена воля на прекращение дополнительных обязательств ответчика по встречному иску, связанных с предъявлением к нему претензий по срокам выполнения работ.

В связи с этим, суд полагает, что по соглашению сторон фактически прекращено дополнительное обязательство ответчика по встречному иску по оплате санкций за просрочку выполнения работ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску 40200 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п.6.1 договора от 02.09.2011 N54/11-С, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче встречного искового заявления истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН 6670330012, ОГРН 1116670005429) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН 6670330012, ОГРН 1116670005429) 129000 руб. (сто двадцать девять тысяч рублей) основного долга и 40893 руб. (сорок тысяч восемьсот девяносто три рубля) неустойки, а также 6096 руб. (шесть тысяч девяносто шесть рублей) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН 6670330012, ОГРН 1116670005429) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом по встречному иску добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец по встречному иску должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина

Номер документа: А60-1130/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте