• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А60-1174/2013


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Сафроновой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Автоматика ЛТД" (ИНН 6668004357, ОГРН 1026601374381)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 80 (ИНН 6623018494, ОГРН 1026601379617)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное учреждение Управление образования Администрации г. Нижний Тагил.

о взыскании 3638 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 3638 руб. 10 коп. долга.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на пропуск срока исковой давности. Третье лицо в отзыве также указало, что требования истца, по его мнению, не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он указывает на истечение срока исковой давности как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации N 20-Т от 01.06.2009 истец оказал ответчику соответствующие услуги.

В подтверждение факт оказания вышеназванных услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ за июнь 2009 года от 18.06.2009 на сумму 906 руб. 00 коп. и за август 2009 года от 26.08.2009 на сумму 906 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации N 20-Т от 01.06.2009 стоимость работ по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации составляет 906 руб. 00 коп. за месяц. При этом стороны договора в п. 7.1. определили, что вышеупомянутый договор действует до 01.09.2009.

Таким образом, суд полагает, что истец должен был узнать о том, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги (по актам за июнь и август 2009 года) не позднее 01.09.2009, а потому срок исковой давности по оплате услуг по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации, оказанных в июне и августа 2009 года истек не позднее 03.09.2012 (с учетом того, что 01.09.2012 являлось выходным днем (субботой) и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора N 88 от 01.12.2008 истец выполнил для ответчика работы на сумму 999 руб. 59 коп. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен двусторонний акт выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 999 руб. 59 коп.

По условиям договора N 88 от 01.12.2008 оплата работы осуществляется по безналичному расчету и производится после выполнения работ (п.3.2.), срок сдачи работ по договору - 27.11.2008.

Таким образом, суд полагает, что истец должен был узнать о том, что ответчиком не произведена оплата за выполненные работы не позднее 31.12.2008, то есть по стечении срока сдачи работ и подписания акта выполненных работ за декабрь 2008 года, а потому срок исковой давности по оплате работ истек не позднее 10.01.2012 (с учетом того, что 31.09.2011 являлось выходным днем (субботой), с 01.01.1012 и по 09.01.2012 - праздничные дни, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договоров не спорят относительно фактов заключения вышеназванных договор, оказания услуг и выполнения работ, а также подписания актов выполненных работ.

Принимая во внимание, что с данным иском истец обратился в арбитражный суд 14.01.2013, о чем свидетельствует отметка органа связи на конверте заказного письма с почтовым идентификатором 62200057097941, то истец обратился за защитой нарушенных прав по истечении срока исковой давности, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку о применении срока исковой давности заявлено суду ответчиком (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Расходы по уплате государственной пошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова

Номер документа: А60-1174/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте