• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А60-1220/2013


[Исковые требования о взыскании размера утраты товарной стоимости поврежденного имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Брюханова Андрея Викторовича, Брюханову Ирину Игоревну, Цзяньфу Ляо, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС", ОСАО "Ингосстрах".

о взыскании 78 938 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 78 938 руб. 76 коп., в том числе:

- 76 938 руб. 76 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан г.н. М 315 ВУ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ИЖ-2126030 г.н. Н 920 ОК 96, произошедшего по вине водителя автомобиля ИЖ-2126030 г.н. Н 920 ОК 96, чей риск гражданской ответственности застрахован ООО "Страховая компания "УРАЛРОС";

- 2 000 рублей - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 04.02.2010 в 05 час. 50 мин. по улице Димитрова, 28 в городе Екатеринбурге между автомобилем Ниссан г.н. М 315 ВУ 96 (водитель Брюханова И.И., собственник Брюханов А.В) и автомобилем ИЖ-2126030 г.н. Н 920 ОК 96 (водитель Цзяньфу Ляо), произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Цзяньфу Ляо, чей риск гражданской ответственности застрахован ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (страховой полис ОСАГО ВВВ 0479278601), который, управляя автомашиной ИЖ-2126030 г.н. Н 920 ОК, допустил столкновение с автомобилем Ниссан г.н. М 315 ВУ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Ниссан г.н. М 315 ВУ 96, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Брюханову А.В.

Учитывая указанные обстоятельства, истец на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N516/ц от 26.12.2012, заключенного между Брюхановым А.В. (цедент) и истцом (цессионарий), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика как профессионального объединения страховщиков ввиду отзыва лицензии у страховщика гражданской ответственности лица, виновного в спорном дорожно-транспортном происшествии, и введения в отношении страховщика процедуры банкротства, утраты товарной стоимости в сумме 76938 руб. 76 коп. и стоимости экспертизы в сумме 2000 рублей.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что договор уступки права требования, заключенный истцом с потерпевшим, противоречит требованиям ст.ст.382, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительным.

Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брюханова А.В.

Указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 Брюханов Андрей Викторович уже привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 04.02.2010 в 05 час. 50 мин. по улице Димитрова, 28 в городе Екатеринбурге между автомобилем Ниссан г.н. М 315 ВУ 96 (водитель Брюханова И.И., собственник Брюханов А.В) и автомобилем ИЖ-2126030 г.н. Н 920 ОК 96 (водитель Цзяньфу Ляо), произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2010 спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цзяньфу Ляо, который, управляя автомашиной ИЖ-2126030 г.н. Н 920 ОК, допустил столкновение с автомобилем Ниссан г.н. М 315 ВУ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан г.н. М 315 ВУ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 04.02.2010 г. и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 50/141 от 10.02.2010, составленном независимым оценщиком.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Ниссан г.н. М 315 ВУ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с ОСАО "Ингосстрах" и оформленному страховым полисом NАI10287449 от 27.09.2009.

По условиям указанного договора, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и третьим лицом Брюхановым А.В., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан г.н. М 315 ВУ 96 после спорного ДТП, согласно заказ-наряду ремонтной организации составила 38046 рублей.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами страхования ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового акта N164-171-973333/10-1 по платежному поручению N18441 от 20.12.2010 оплатило ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. М 315 ВУ 96.

Из ст.21 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010, следует, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Учитывая вышеизложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в составе суммы выплаченного в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате спорного ДТП страховщиком по КАСКО страхового возмещения утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан г.н. М 315 ВУ 96 страховщиком не учтена.

В дальнейшем страховщиком ОСАО "Ингосстрах" к РСА ввиду отзыва лицензии у страховщика гражданской ответственности лица, виновного в спорном дорожно-транспортном происшествии Цзяньфу Ляо, и введения в отношении страховщика процедуры банкротства, предъявлено требование о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 38046 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу NА60-44001/2011 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 38046 рублей компенсационной выплаты и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В состав взыскиваемого по указанному делу ущерба в порядке суброгации утрата товарной стоимости истцом не включена.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан г.н. М 315 ВУ 96, вызванной повреждением данного автомобиля в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, не была компенсирована владельцу транспортного средства Брюханову А.В. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с заключением специалиста N121249 от 23.12.2012 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан г.н. М 315 ВУ 96 в результате повреждения в ДТП 04.02.2010 составила 76938 рублей 76 коп.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2000 рублей 00 коп., и была оплачена Брюхановым А.В., что подтверждается квитанцией разных сборов серии АС N054483 от 20.12.2012.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9045/2006 от 19.12.2006 и N3076/2012 от 04.09.2012.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Ниссан г.н. М 315 ВУ 96 причинен по вине водителя Цзяньфу Ляо, который, управляя автомашиной ИЖ-2126030 г.н. Н 920 ОК, допустил столкновение с автомобилем Ниссан г.н. М 315 ВУ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность причинителя вреда Цзяньфу Ляо застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (страховой полис ОСАГО ВВВ 0479278601).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации N275 от 28.05.2009 у ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.18 и ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда Цзяньфу Ляо на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", тогда как в настоящее время у ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" отозвана лицензия на данный вид деятельности, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

Из материалов дела также следует, что потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии Брюхановым А.В. осуществлена уступка права требования уплаты причитающихся ей денежных сумм.

Так, между Брюхановым А.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N516/ц от 26.12.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Ниссан г.н. М 315 ВУ 96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

В соответствии с п.1.1 договора N516/ц от 26.12.2012 общий размер уступаемых требований составляет 78938 рублей 76 коп., в том числе 76938 рублей 76 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с Брюхановым А.В. договора N516/ц от 26.12.2012 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден документально, требования истца в части взыскания 76938 рублей 76 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба также заявлено требование о взыскании 2000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция серии АС N054483 от 20.12.2012 об оплате автоэкспертных услуг на сумму 2000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца, полученное последним на основании заключенного с третьим лицом договора уступки N516/ц от 26.12.2012, о взыскании с ответчика 2000 рублей, составляющих фактические расходы истца по оплате экспертизы стоимости материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 78938 рублей 76 коп. удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности страховщика об уплате стоимости морального ущерба и упущенной выгоды, и о том, что договор уступки права требования, заключенный истцом с потерпевшим, противоречит требованиям ст.ст.382, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительным, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Между тем, условия и порядок замены выгодоприобретателя установлены в ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае страхователь с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не обращался, доказательств того, что страховщик по договору добровольного имущественного страхования возместил ему размер утраты товарной стоимости транспортного средства, в материалы дела также не представлено, а потому замена выгодоприобретателя по требованиям из причинения вреда имуществу не противоречит ни положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Указанная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9045/2006 от 19.12.2006 и N3076/2012 от 04.09.2012.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказание юридических услуг N516 от 26.12.2012 г., заключенный между истцом (доверитель) и ООО "Полис-Комфорт" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложений; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля НИССАН МУРАНО 3.5 SE г.н. М 315 ВУ 96 в ДТП от 04 февраля 2010 года, произошедшего в г. Екатеринбурге на ул. Димитрова в районе дома N28.

- платежное поручение N 1142 от 26.12.2012 г. об оплате истцом в пользу ООО "Полис-Комфорт" 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг N 516 от 26.01.2012 г.

- справка ООО "Полис-Комфорт" от 15.01.2013 г. о том, что представитель истца Копытова Е.В., подписавшая исковое заявление, действительно работает в ООО "Полис-Комфорт",

- приказ N 34 от 31.05.2011 г. ООО "Полис-комфорт" о принятии Копытовой Е.В. на должность юрисконсульта и заключении с ней трудового договора.

- доверенность N 02 от 01.06.2011 г., выданная истцом Копытовой Е.В. на представление интересов истца;

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 руб. подтвержден документально, указанная сумма рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления и сбора документов и материалов по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности и т.п., учитывая, что какие-либо ходатайства относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" ущерб в сумме 78938 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 76 коп., а также 3157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских

Номер документа: А60-1220/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте