• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А60-1224/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КАНТУР" (ИНН 6658228527, ОГРН 1069658041738)

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Любови Николаевне (ИНН 666400208792, ОГРН 305667401800097)

о взыскании задолженности.

Определением суда от 23.01.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КАНТУР" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "КАНТУР" (далее - истец) 17.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Любови Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 18777 руб. 13 коп., в том числе 16811 руб. 57 коп. основного долга за поставленный товар и 1965 руб. 56 коп. неустойки (пени). Также истец просит взыскать с ответчика 2200 рублей судебных расходов, в том числе 2000 рублей на уплату государственной пошлины и 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП по ответчику.

Ответчик отзыва (возражений) на исковое заявление не представил.

От истца 20.02.2013 поступили по реестру подлинные документы, приложенные к исковому заявлению. Оригиналы документов судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.07.2010 N 2191 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель (ответчик) - принять и надлежащим образом оплатить товар.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент, место доставки и срок поставки товара определяются в согласованных сторонами заявках, на основании которых составляются товарно-транспортные накладные на поставляемый товар и счета-фактуры.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 20741 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2012 N е-06300041, от 10.07.2012 N е-07100247, от 03.10.2012 N е-1003015. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика в графе "груз получил". Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 4.4 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на момент рассмотрения искового заявления составляет 16811 руб. 57 коп.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. При таких обстоятельствах суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п. 4.4 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки и начислена неустойка в размере 1965 руб. 56 коп. за период с 15.07.2012 по 15.01.2013.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленной сумме также следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд установил, что уплата истцом суммы 200 рублей была вызвана необходимостью получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на индивидуального предпринимателя Мамедову Л.Н. с целью выполнения требования п. 9 ч 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выписка из ЕГРИП в отношении ответчика от 24.12.2012, выданная МИФНС России N24 по Свердловской области, и копия платежного поручения от 18.12.2012 N 924, подтверждающего перечисление денежных средств в сумме 200 руб., представлены в материалах дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следует взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 2000 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная истцом за выдачу выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2200 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедовой Любови Николаевны (ИНН 666400208792, ОГРН 305667401800097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНТУР" (ИНН 6658228527, ОГРН 1069658041738) 18777 руб. 13 коп., в том числе 16811 руб. 57 коп. основного долга и 1965 руб. 56 коп. неустойки.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедовой Любови Николаевны (ИНН 666400208792, ОГРН 305667401800097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНТУР" (ИНН 6658228527, ОГРН 1069658041738) 2200 руб. судебных расходов.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв

Номер документа: А60-1224/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте