АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2013 года Дело N А60-1235/2013
[Исковые требования о взыскании неустойки по государственному контракту удовлетворить частично]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Элемент" о взыскании неустойки.
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар" 17.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Элемент" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0362200041111000002-0089985-03 от 12.09.2011г.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. В пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
Сторонам также было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.03.2013.
Отводов составу суда не заявлено.
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Элемент" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.4 государственного контракта N 0362200041111000002-0089985-03 от 12.09.2011г.за нарушение срока поставки товара в общей сумме 215583 руб. 45 коп.
Ответчик представил отзыв с сумой неустойки не согласен, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Элемент" (исполнитель) 12.09.2011г. был заключен государственный контракт N 0362200041111000002-0089985-03, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется своевременно поставить оборудование для пищеблока столовой по адресу: ул. Мамина-сибиряка, 16 литер А (далее-товар) в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта заказчику, а последний обязуется принять и оплатить товар. Требования к товару, являющемуся предметом данного контракта, определяются спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1,1.2 контракта)
Стоимость товара по настоящему контракту составляет 1347396 руб. 58 коп., включая все сборы и другие обязательственные платежи (п.3.1 договора).
Стороны согласовали спецификацию товара к контракту. В рамках указанного контракта истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 1347396 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.11.2011 N 1810 на сумму 1347396 руб.58 коп. Факт получения ответчиком товара по вышеуказанным накладным подтверждают подписи работников ответчика в графе "получил" и штамп ответчика.
Стороны в п. 1.4 контракта N 0362200041111000002-0089985-03 от 12.09.2011 установили, срок поставки товара по контракту: в течение 10 дней с момента заключения контракта.
Таким образом, товар должен быть поставлен 22.09.2011г. (включительно).
Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по поставке товара выполнил с нарушением срока.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу п. 5.4 контракта N 0362200041111000002-0089985-03 от 12.09.2011 за нарушение установленного по настоящему контракту срока поставки товаров в целом или ее отдельных этапов, если они определены календарным планом и подлежат отдельной оплате, исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,4% цены контракта.
Истцом заявлено требование о взыскании 215583 руб. 45 коп. - неустойки, начисленной за период с 23.09.20112 по 02.11.2011на основании п. 5.4 контракта.
Истцом ответчику была вручена претензия от 17.11.2011 N 437 об уплате неустойки в размере 215583 руб. 45 коп. в срок до 25.11.2011г. Вместе с тем сумма неустойки ответчиком не была уплачена.
Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в установленный в контракте срок не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным. Таким образом, размер правомерно начисленной истцом неустойки составляет 215583 руб. 45 коп.
Возражения ответчика связанные с тем обстоятельством, что товар в количестве 99 позиций из 101 позиции по контракту был поставлен в срок, а именно 22 сентября 2011 года, судом не принимаются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
В то же время согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд, учитывая, что установленный контрактом размер неустойки, соответствует 144 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как ставка рефинансирования в период нарушения обязательства была значительно ниже, принимая во внимание, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд счел подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки в восемь раз до суммы 26947 руб. 93 коп.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 23.09.2011 по 02.11.2011 на основании п. 5.4 контракта, в сумме 26947 руб. 93 коп. (ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 13.12.2012 N 1565 была уплачена государственная пошлина в размере 7311 руб. 67 коп.
В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 7311 руб. 67 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар" удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Элемент" (ИНН 6673181859, ОГРН 1086673005088, место нахождения: 620135, г. Екатеринбург, ул. Стачек д. 59) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар" (ИНН 6660008078, ОГРН 1026604961041) 26947 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб. 93 коп. - неустойку, начисленную на основании п. 5.4 контракта.
3. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Элемент" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7311 (семь тысяч триста одиннадцать) руб. 67 коп.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья П.Н.Киреев
