АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2013 года Дело N А60-1260/2013
[Исковые требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Гаврюшина рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (ИНН 6663019889, ОГРН 1026605617202, далее - Заявитель)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ИНН 5610086110, ОГРН 1055610009718, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Заинтересованному лицу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 N1539-12-02 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 10000руб. 00коп.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
На основании распоряжения от 16.08.2012 N08-95-П сотрудниками заинтересованного лица в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства.
В ходе проверки, при осуществлении анализа договора на оказание платных образовательных услуг N 1977-Ин-Ис-2012 от 03.08.2012 (форма обучения - заочная, сокращенная сроком с 2012/13 учебного года и продолжительностью 3 года 6 месяцев по специальности (специализации/профилизации: "Дизайн костюма"), заключенного между заявителем и гражданкой Раковой Лидией Евгеньевной (потребитель), установлено нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:
- в п 7.3 договора установлено, что при наличии уважительных причин, препятствующих дальнейшему обучению, Потребитель вправе досрочно расторгнуть договор со дня подачи заявления. Возврат платежей производится в установленном порядке за вычетом затрат Исполнителя согласно калькуляции на дату подачи заявления.
Результаты мероприятий по контролю зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.09.2012 N08-95-П.
По итогам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 N000512.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 N 1539-12-02, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области В.И.Кудриным, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 10000руб.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Нормами п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, закон (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") предоставляет заказчику (потребителю) возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
Следовательно, условие пункта 7.3 договора на оказание платных образовательных услуг N 1977-Ин-Ис-2012 от 03.08.2012 противоречит действующему законодательству Российской Федерации, так как право на расторжение договора, предоставленное заказчику (потребителю) ограничено наличием уважительных причин, препятствующих дальнейшему обучению.
Факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заявителем суду не представлено.
Таким образом, по мнению суда, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.
В то же время согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Кроме этого, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, а также дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10).
Совершенные заявителем деяния формально содержат признаки состава правонарушения, однако не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вред интересам граждан, общества и государства.
Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям заинтересованным лицом не представлено.
При данных обстоятельствах, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.13 Кодекса, и ограничится устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (ИНН 6663019889, ОГРН 1026605617202, удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 N 1539-12-02.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья О.В.Гаврюшин
