• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А60-1339/2013


[Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Дёминой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя Климова Анатолия Николаевича (ИНН 662000385542, ОГРНИП 304662017000012)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Чебурашка" (ИНН 6624006903, ОГРН 1026601484140)

о взыскании денежных средств в размере 6750 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Климов Анатолий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Чебурашка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 39-08 от 01.08.2012 в размере 6750 руб. 00 коп., том числе основной долг в сумме 4500 руб.00 коп. и неустойка за период с 06.08.2012 по 06.01.2013 в сумме 2250 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 договора споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается в Арбитражный суд Свердловской области. Поэтому договорная подсудность истцом соблюдена.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 39-08 (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги (работы): профилактические замеры и испытания электропроводки, электрооборудования, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1 договора).

В соответствии с п. 4 договора за выполненные в соответствии с настоящим договоров работы заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в сумме 4500 руб.

В пункте 2.3 договора указано, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: 30 % - предоплата, 70 % - по факту оказанных услуг (в течение месяца после подписания акта выполненных работ).

Актом сдачи - приемки работ от 06.08.2012 подтверждается факт выполнения истцом указанных в п. 1 договора услуг.

Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2012 года, где указали спорную задолженность в сумме 4500 руб. 00 коп.

Как указано в п. 5 договора, споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается в Арбитражный суд Свердловской области. При обращении в суд общий долг будет складываться из расчета: основной долг плюс 10 % от основного долга за каждый прошедший месяц со дня подписания акта выполненных работ.

Указанное условие суд расценивает как соглашение о договорной неустойке, не противоречащее ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании указанных норм, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд находит требования в части взыскания основного долга обоснованными в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку в сумме 2250 руб. 00 коп. начисленную за пять месяцев за период с 06.08.2012 по 06.01.2013.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанный период не имеется, на основании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки, начисленной за пять месяцев просрочки, суд признает обоснованным (4500/10*5).

При этом из п. 5 договора с учетом правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка начисляется за каждый полный период просрочки равный по длительности календарному месяцу, а не за каждый календарный месяц с 1 по последнее его число. Истец начислил неустойку за пять таких периодов, истекших после подписания акта от 06.08.2012, что не противоречит условиям договора, однако, с учетом положений ст. 191, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации верным будет указание периода начисления неустойки с 07.08.2012 по 06.01.2013.

То обстоятельство, что в п. 2.3. договора содержится срок оплаты - 1 месяц после подписания акта приемки работ, суд не расценивает как препятствие для начисления неустойки именно с 07.08.2012 поскольку это следует из буквального смысла п. 5 договора, изменяющего порядок оплаты услуг при просрочке такой оплаты заказчиком.

Ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Чебурашка" в пользу индивидуального предпринимателя Климова Анатолия Николаевича 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. и неустойка за период с 06.08.2012 по 06.01.2013 в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина

Номер документа: А60-1339/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте