АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2013 года Дело N А60-1340/2012
[Исковые требования о взыскании основного долга по договору и неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Сафроновой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Климова Анатолия Николаевича (ИНН 662000385542, ОГРНИП 304662017000012)
к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Платинская основная общеобразовательная школа" (ИНН 6624007093, ОГРН 1026601484766)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Нижнетуринского городского округа
о взыскании 5250 рублей 00 копеек
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы в размере 5250 рублей 00 копеек, из которой 3500 рублей 00 копеек сумма основного долга по договору N23-07 от 24 июля 2012 года, 1750 рублей 00 копеек неустойка, начисленная на основании п. 5 вышеназванного договора, за период с 01 августа 2012 года по 01 января 2013 года.
Третье лицо в направленном в материалы дела отзыве с заявленными исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга в размере 4000 рублей 00 копеек согласилось, в отношении требования о взыскании неустойки третье лицо заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также треть лицо указало, что истец неверно определил период просрочки, который равен не пяти месяцам, а четырем.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N23-07 от 24 июля 2012 года.
Согласно условиям представленного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги (работы): профилактические замеры, испытание электрической проводки, электрического оборудования. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1 договора).
Из анализа условий представленного договора следует, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 3500 рублей 00 копеек.
Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи - приемки работ от 25 июля 2012 года по договору N23-07 от 24 июля 2012 года, подписанным ответчиком без замечаний.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2.3 договора N23-07 от 24 июля 2012 года указано, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: 30%-предоплата, 70% - по факту оказанных услуг (в течение месяца после подписания акта приемки работ).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору N23-07 от 24 июля 2012 года не исполнялись, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3500 рублей 00 копеек.
Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года ответчиком признана задолженность в размере 3500 рублей 00 копеек.
Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 3500 рублей 00 копеек, доказательств уплаты, которой либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 3500 рублей 00 копеек.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение согласованного сторонами условия о порядке расчетов, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 5 договора N23-07 от 24 июля 2012 года за период с 01 августа 2012 года по 01 января 2013 года в размере 1750 рублей 00 копеек.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 5 договора N23-07 от 24 июля 2012 года предусмотрено начисление 10% от основного долга за каждый прошедший месяц со дня подписания акта выполненных работ. При этом в п. 2.3. вышеназванного договора предусмотрен окончательный расчет за оказанные услуги в течение месяца после подписания акта приемки работ.
Следовательно, учитывая, что акт приемки выполненных работ был подписан истцом и ответчиком 25 июля 2012 года, то в силу п. 2.3. договора N23-07 от 24 июля 2012 года ответчик был обязан оплатить оказанные услуги в течение месяца, то есть не позднее 27 августа 2012 года (с учетом выходных дней).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1400 рублей 00 копеек за период с 28 августа 2012 года по 01 января 2013 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации") неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, несоразмерность неустойки не доказал.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты оказанных услуг и признано обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1600 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требований заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку суд счел, что они основаны на неверном определении периода просрочки оплаты услуг.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
2.Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Платинская основная общеобразовательная школа" в пользу Индивидуального предпринимателя Климова Анатолия Николаевича сумму в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, из которой 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек сумма основного долга, 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек сумма неустойки за период с 28 августа 2012 года по 01 января 2013 года.
3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4.Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Платинская основная общеобразовательная школа" в пользу Индивидуального предпринимателя Климова Анатолия Николаевича 1866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А.Сафронова
