• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А60-1373/2013


[Исковые требования о взыскании возмещения утраты товарной стоимости удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М.Классен рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" (ИНН 5008018432, ОГРН 1025001202148)

о взыскании 33334 руб. 12 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная Казна” (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555), Клименко Оксаны Ивановны, Корешкова Николая Вячеславовича.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Паритет-К” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу “Национальная страховая группа” (далее - ответчик) о взыскании возмещения утраты товарной стоимости в размере 31334 (тридцать одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Третье лицо ООО “Страховая компания “Северная казна” представило отзыв, в котором пояснило, что между ООО “СК “Северная казна” (страховщик) и Клименко О.И. (страхователь) был заключен договор КАСКО, по которому было застраховано транспортное средство Инфинити EX35 Премиум г/н Н888НУ/96, что подтверждается приложенным страховым полисом серии 08-09N571188 от 13.02.2009. ООО “СК “Северная казна” выплатило страхователю страховое возмещение в размере 29035 руб., утрата товарной стоимости не возмещалась, т.к. условиями договора КАСКО это не предусмотрено. Поддерживает требования истца в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, в суд не представил (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2010 года около 18 часов 05 минут в г.Екатеринбурге на пр.Космонавтов в районе дома N21 с участием автомобиля Инфинити ЕХ35 г.н. Н888НУ 96, находившегося под управлением Клименко Оксаны Ивановны, и автомобиля Мерседес Бенц г.н. С638СК 96, находившегося под управлением Корешкова Николая Вячеславовича, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Размер фактических затрат на ремонт автомобиля Инфинити ЕХ35 г.н. Н888НУ 96 составил 29035 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити ЕХ35 г.н. Н888НУ 96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в “СК”Северная Казна” по полису серии 0809 N571188 от 13.02.2009г., на основании страхового акта по п/п N1155 от 12.04.2010г., N1154 от 12.04.2010 “СК”Северная Казна” произвело

выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля Инфинити ЕХ35 г/н Н888НУ 96 в размере 29035 руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м Мерседес Бенц г.н. С638СК 96 - Корешков Николай Вячеславович, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО "Национальная Страховая Группа" по полису ВВВ 0503709072.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010г. по делу А60-22487/2010-С4, которое в соответствии с правилами ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости в соответствии с пунктом 7 ст.21 правил КАСКО страховщиком “СК”Северная Казна” не возмещалась.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити ЕХ35 г.н. Н888НУ 96, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 26 января 2010 года, не была выплачена его владельцу - Клименко Оксане Ивановне, ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" N000-047/УТС от 12.01.2013г. утрата товарной стоимости автомобиля Инфинити ЕХ35 г.н. Н888НУ 96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 31334 руб. 12 коп., оплата услуг эксперта 2 000 руб., и была оплачена Клименко О.И., что подтверждается квитанцией серии АН 000059 от 12.01.2013г.

Клименко О.И. (цедент) по договору уступки требования (цессии) N003/ц от 14.01.2013г., заключенному с ООО "Паритет-К" (цессионарий), передала истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Инфинити ЕХ35 г.н. Н888НУ 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) N 003/ц от 14.01.2012 г. должниками по уступаемому требованию являются Корешков Николай Вячеславович, а также страховщик - СОАО "Национальная Страховая Группа", застраховавший риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ВВВ 0503709072. Общий размер уступаемого требования составляет 33334 руб. 12 коп., в том числе 31334 руб. 12 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению УТС.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании договора уступки требования (цессии) N 003/ц от 14.01.2013 г., истец - ООО "Паритет-К", обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 31334 руб. 12 коп., а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 2000 руб., всего 33334 руб. 12 коп.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно -транспортого происшествия.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9045/2006 от 19 декабря 2006 года.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3076/12).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой суммы утраты товарной стоимости правомерно.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтверждены документально, требования истца о взыскании 33334 руб. 12 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N003 от 14.01.2013, заключенный между ООО "Паритет-К" (доверитель) и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ", платежное поручение N9 от 14.01.2013г., приказ N 34 от 31.05.2011г., справку от 18.01.2013г.

По условиям данного договора (п.1.1. договора) 1.1. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Инфинити ЕХ35 г.н. Н888НУ 96, произошедшего 26.01.2010г. в г.Екатеринбурге на пр.Космонавтов в районе дома N21.

Актом выполненных работ, оказания услуг от 25.02.2013г. к договору N003 от 14.01.2013, подписанным ООО "Паритет-К" и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ", подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет.

В соответствии с п. 2.5.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб. (п/п N9 от 14.01.2013).

Из указанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчик каких-либо возражений относительно требования о возмещении судебных расходов не заявил.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество подготовленных им процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" 33334 (тридцать три тысячи триста тридцать четыре) руб. 12 коп. ущерба, 5000 (пять тысяч) руб. расходы на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М.Классен

Номер документа: А60-1373/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте